Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-22203/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-11450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники" и ООО "ЮВЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-11450/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-94) по иску ООО "Ювента" (ИНН 7702770412, ОГРН 111774670264, 127051, Москва, малый Сухаревский пер., 9, стр. 1, оф.36) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники" (ИНН 7723895250, ОГРН 1147746017275, 109388, Москва, ул. Полбина, 50) о взыскании 888 467 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ген. директор Сергеева В.М. Решение N 2 от 04.04.2014

Маслов П.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика - Молчанов В.Д. по доверенности от 04.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Жилишник района Печатники" о взыскании суммы основного долга в размере 821 311 руб. 74 коп., неустойки в размере 46 678 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 требования удовлетворены в части взыскания суммы долга размере 821 311 руб. 74 коп., неустойки в размере 15 000 руб., в остальной части отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить.

Истец просит изменить решение в части уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия в материалах дела несоразмерности неустойки с последствиями нарушения обязательств.

Ответчик просит изменить решение в части взыскания с него госпошлины в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме N 0873200000415000411 (протокол от 31.07.2015 г.) заключен Контракт N 75 от 14.08.2015 г. на поставку комплекта оборудования для организации мойки автомобилей для нужд ГБУ "Жилищник района Печатники" на сумму 821 311 руб. 74 коп.

В соответствии с п.3.1. Раздела 3 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Товара в соответствии с Календарным планом (приложение 2 к Контракту), с даты заключения Контракта по 30.09.2015 г.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком документы - Товарная накладная N 0052 от 30.09.2015 г. и Акт приемки-передачи Товара от 30.09.2015 г.

Также в соответствии с п.4.8. Раздела 4 Контракта в день поставки Истец передал Ответчику оригиналы счетов-фактур и счетов на оплату.

В соответствии с п.2.2.1. Раздела 2 Контракта оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 11 ноября 2015 г., однако, на дату судебного разбирательства денежные средства ответчиком не уплачены, в связи с чем сумма долга обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также правомерным является требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.2. Раздела 7 Контракта из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта за каждый день просрочки в сумме 46 678 руб. 25 коп.

Апелляционный суд находит довод истца о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ обоснованным, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств в материалах дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не имеется.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по дату фактического платежа, поскольку оно соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, период начисления неустойки указан - по дату фактического платежа, ставка неустойки имеется, следовательно, требование истца указано с достаточной для взыскания степенью определенности.

Что касается подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме от заявленных с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-11450/16 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники" (ОГРН 1147746017275) в пользу ООО "Ювента" (ОГРН 111774670264) 821311 (Восемьсот двадцать одну тысячу триста одиннадцать) руб. 74 коп. долга, 46678 (Сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 821311 руб. 74 коп., за период с 15.04.2016 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 23359 (Двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 79 коп. Возвратить истцу из федерального бюджета 409 (Четыреста девять) руб. 21 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина