Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2462/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А04-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тучик Алексея Андреевича

на определение от 17 марта 2016 г.

по делу N А04-689/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тучика Алексея Андреевича (ИНН 280102880640, ОГРНИП 312280133800031)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (ИНН 2801052325, ОГРН 1022800507157)

о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МАКСБИЛДИНГ" (ИНН 2801178695, ОГРН 1122801010826)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (ИНН 2801052325, ОГРН 1022800507157)

о взыскании 410 480, 96 руб.,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Востокагромашстрой" (ИНН 2801022225, ОГРН 1022800514747),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2015 г. произведена замена истца по делу - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "МАКСБИЛДИНГ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Востокагромашстрой", с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска в пользу открытого акционерного общества "Востокагромашстрой" взыскано 410 480, 96 руб., из них: 407 400 руб. основного долга, 3 080, 96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 и по 03.02.2015, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 407 400 руб., начиная с 04.02.2015 и по дату фактической его оплаты.

09.06.2015 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 005184700, 005184701.

27.11.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тучик А.А. с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, а также с заявлением о замене взыскателя ОАО "Востокагромашстрой" правопреемником - ИП Тучиком А.А. в связи с заключением между ними договора цессии от 26.08.2015 N 1/15.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель указал, что по договорам оказания юридических услуг от 15.01.2015 N 1/15, от 17.04.2015 N 7/15 им были оказаны юридические услуги ОАО "Востокагромашстрой" в рамках дела N А04-689/2015 на общую сумму 40 000 руб.

По договору цессии от 26.08.2015 N 1/15 право требования судебных расходов в размере 40 000 руб. перешло от ОАО "Востокагромашстрой" к ИП Тучику А.А. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 17 марта 2016 г. в удовлетворении заявлений предпринимателя Тучика А.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным, ИП Тучик А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования предпринимателя удовлетворить.

Полагает, что возникновение права требования с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо связывать с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Уступка права требования расходов на оплату услуг представителя до вынесения судебного акта о распределении указанных судебных расходов не противоречит законодательству.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 между ОАО "Востокагромашстрой" (цедент) и ИП Тучиком А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договорам оказания юридических услуг от 15.01.2015 N 1/15, от 17.04.2015 N 7/15 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А04-689/2015 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска.

Цессионарию передаются следующие права требования: взыскание с должника расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в общей сумме 40 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам от 15.01.2015 N 1/15, от 17.04.2015 N 7/15.

В соответствии с пунктом 1.6 договора с момента заключения договора цессии обязательства цедента перед цессионарием по договорам на оказание юридических услуг от 15.01.2015 N 1/15, от 17.04.2015 N 7/15, считаются прекращенными в размере фактически взысканных с должника денежных средств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 15.01.2015 N 1/15, от 17.04.2015 N 7/15, по условиям которых ИП Тучик А.А. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ОАО "Востокагромашстрой" в суде первой и апелляционной инстанций, акты оказанных услуг от 03.04.2015 N 1, от 24.06.2015 N 7.

Устанволено, что ОАО "Востокагромашстрой" по договорам оказания юридических услуг от 15.01.2015 N 1/15, от 17.04.2015 N 7/15 оплату оказанных ИП Тучиком А.А. юридических услуг не произвело.

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "Востокагромашстрой" понесло расходы на оказание юридических услуг по договорам оказания юридических услуг от 15.01.2015 N 1/15, от 17.04.2015 N 7/15 в размере 40 000 руб., у ОАО "Востокагромашстрой" не возникло право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска судебных расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, поскольку право требования о взыскании судебных расходов у ОАО "Востокагромашстрой" не возникло, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Поскольку арбитражным судом установлено, что ИП Тучик А.А. стороной по делу не является, процессуальная замена ответчика не произведена, в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска в размере 40 000 руб. правомерно отказано.

Доводы предпринимателя о том, что возникновение права требования с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо связывать с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на выводы о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном деле у ОАО "Востокагромашстрой" не возникло право требования возмещения судебных расходов.

Дав повторную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области 17 марта 2016 г. по делу N А04-689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев