Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-7493/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А26-10092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Буднисова В.Н., доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7493/2016) ГУП Республики Карелия "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу N А26-10092/2015(судья Старовойтова И.В.), принятое по иску ООО "АвтоСтройКомплект"

к ГУП Республики Карелия "Мост" 3-е лицо: временный управляющий Сенин К.В.

о взыскании 210 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройКомплект" (далее - истец, общество, ОГРН: 1081038001428, ИНН: 1020016473, место нахождения: 185002, РК, г. Петрозаводск, ул. Ватутина, 28, 125) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" (далее - ответчик, предприятие, ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748, место нахождения: 186120, РК, пгт Пряжа) о взыскании 210 000 руб. - задолженность за оказанные по договору от 01.04.2013 услуги за период с сентября 2014 по октябрь 2015.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 требования Истца о взыскании 105 000 руб. - задолженность за оказанные в период с сентября по ноябрь 2014 года и апрель, май 2015 года услуги, оставлены без рассмотрения; требования Истца о взыскании 105 000 руб. - задолженности за оказанные в период с июня по октябрь 2015 года удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика задолженности за период с июля по октябрь 2015 года, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг за указанный период, поскольку акты со стороны Ответчика подписаны не были.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на техническое обслуживание железнодорожных путей от 01.04.2013 в части оплаты оказанных услуг за период с сентября 2014 по октябрь 2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании 105 000 руб. - задолженности за оказанные в период с июня по октябрь 2015 года услуги, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Материалами дела установлено, что Между ООО "АвтоСтройКомплект" и ГУП РК "Мост" заключен договор на техническое обслуживание железнодорожных путей от 01.04.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию (включая периодический осмотр) железнодорожного пути необщего пользования ГУП РК "Мост", примыкающего к путям общего пользования ст.Томицы Октябрьской железной дороги, в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации подъездных железнодорожных путей, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию Истцом услуг по техническому обслуживанию (включая периодический осмотр) железнодорожного пути не общего пользования ГУП РК "Мост", примыкающего к путям общего пользования ст.Томицы Октябрьской железной дороги, в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору ежемесячно составила 21 000 руб.

Согласно п.п.3.2 договора ответчик обязался производить оплату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 календарных дней с даты получения оригиналов счета и акта выполненных работ.

При этом порядок приемки-сдачи услуг не регламентирован отдельным пунктом договора.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период. При этом акты за период с апреля по июнь 2015 года содержат подписи уполномоченных представителей Ответчика. Акты за период с июля по октябрь 2015 года не подписаны Ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за спорный период (л.д.37), а также гарантийное письмо (л.д.131) в соответствии с которыми Ответчик признает задолженность за период с октября 2014 по сентябрь 2015 в размере 189 000 руб.

Доказательств недействительности указанного акта, а также того, что акт сверки содержит не достоверные сведения, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено каких либо доказательств направления Ответчиком в адрес Истца мотивированные возражения в отношении качественности и объема или не оказания услуг за период с июля по октябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика 105 000 руб. - задолженности за оказанные в с июня по октябрь 2015 года услуги.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требований истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 105 000 руб. за услуги оказанные в период с сентября по ноябрь 2014 года и апрель, май 2015 года без рассмотрения не обжалуются в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции лишен права их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу N А26-10092/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН 1021001116817) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева