Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6059/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-88643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шаньгин А.Г. по доверенности от 18.04.2016; Трохимец С.А. по доверенности от 18.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6059/2016) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-88643/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА"

к государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад N 46 Пушкинского района Санкт - Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Система" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад N 46 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 274 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер иска увеличен до 457 776 рублей.

Решением от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований истца. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, у ответчика не имелось правовых оснований при оплате за выполненные работы удерживать неустойку в размере 428 274 руб., поскольку 31.12.2014 контракт прекратил свое действие, что исключает возможность привлечения поставщика к ответственности за просрочку исполнения обязательства с даты, следующей за датой прекращения действия контракта. Кроме того, по мнению истца, ответчиком неправильно рассчитан размер штрафа, в нарушение пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в связи с неправильным определением коэффициента К.

Истец извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия его представителей.

Представители Учреждения доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Система" (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) был заключен Государственный контракт от 17 декабря 2014 года N 0372200051314000052-0625082-02 (далее - Контракт) по результатам размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки комплектов инструментальных средств для создания развивающей предметно-пространственной среды (далее - "Товар") согласно техническому заданию и спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Цена Контракта определяется в соответствии с пунктом 3.1 Контракта и составляет 1 980 000 руб., в том числе НДС 18%.

08 июня 2015 года сторонами было подписано соглашение о расторжении Контракта в части не поставленного товара, согласно которому часть товара на сумму 182 777 руб. 76 коп. поставщиком не поставляется и заказчиком не оплачивается.

Таким образом, Поставщиком поставлен товар на общую сумму 1 797 222 руб. 24 коп., что подтверждается Актом приемки-передачи товара от 16 февраля 2015 года N 739.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата производится в течение 2 дней после подписания акта сдачи - приемки товара.

Оплата произведена Ответчиком 17 июня 2015 года в размере 1 324 794 руб. 24 коп. При оплате товара из суммы, подлежащей оплате за поставленные товары, Заказчиком удержана неустойка в размере 274 428 руб. за нарушение срока поставки товара на основании пункта 8.3 Контракта и штрафные санкции в размере 198 000 руб. на основании пункта 8.2 за ненадлежащее исполнение Контракта.

Считая данное удержание денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в силу пункта 12.1 Контракта и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после окончания срока действия Контракта Заказчик не имел право начислять и удерживать неустойку.

При этом, истец соглашается с удержанием неустойки в размере 44 154 руб., рассчитанной на дату истечения срока действия Контракта - 31 декабря 2014 года.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта за ненадлежащее выполнение Поставщика обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 198 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик праве потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Действительно, пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар поставлен 16 февраля 2015 года, что подтверждается Актом N 739 приемки-передачи товаров на сумму 1 797 222 руб. 24 коп. от 16 февраля 2015 года (том 1, л.д. 122-123).

Таким образом, при приемке-передаче товара 16.02.2015 стороны исходили из того, что они исполняют обязательства, предусмотренные Контрактом. Полагать, что товар был поставлен вне рамок государственного контракта, не имеется в силу императивных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым не предусмотрено исполнение обязательств, основанных на использовании бюджетных средств, вне рамок заключенного государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия Контракта, определенные в пунктах 8.2 и 8.3, полностью соответствуют вышеприведенным нормам Закона о контрактной системе, а следовательно, являются законными штрафными санкциями, которые применяются к поставщику в случае ненадлежащего исполнения обязательств и в случае отсутствия в контракте такого условия.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2015 N 309-ЭС14-6956 по делу N А47-1939/2014, отклоняется апелляционным судом, так как в рамках данного дела установлены совершенно иные обстоятельства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, товар поставлен не в полном ассортименте и с пересортицей, Учреждением обоснованно начислены штрафные санкции на основании пункта 8.2 Контракта в размере 10% от его стоимости, что составило 198 000 руб.

Так как истцом допущена просрочка в поставке товара, Учреждением рассчитана неустойка в соответствии с порядком установленным пунктом 6 Правил N 1063, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 названных Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

При этом, вопреки доводам жалобы, указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае, будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций.

Аналогичные разъяснения по применению пункта 6 Правил N 1063 содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140.

С учетом количества дней просрочки Учреждением правильно применена формула и определен коэффициент К, равный 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней. Значение коэффициента К в данном случае обусловлено значительным количеством дней просрочки и показывает превышение показателя "ДП" над показателем "ДК" в 11 раз.

Таким образом, Учреждением правильно рассчитан размер пени, составивший 274 428 руб.

О применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки истец не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Так как иск Общества не обоснован ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Правых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56- 88643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов