Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21967/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-11518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-11518/16, принятое судьей И.Н. Уточкина

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Неприятель В.С. (по доверенности от 15.03.2016)

от ответчика: Гусейнова С.Н. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества (АО) СГ "МСК" ущерба в сумме 12 518 руб. 02 коп. и расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из несоблюдения потерпевшим порядка определения размера страховой выплаты.

ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность отказа суда в удовлетворении иска.

АО "СГ "МСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки права требования N 0622/15 от 04.11.2015 г. Жаринова Марина Васильевна уступила истцу право требования о взыскании с АО "СГ "МСК" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Жариновой М.В. из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения АО "СГ "МСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 13 798 руб. 02 коп. (с учетом выплаченной страховой компанией части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 9 601 руб. 98 коп., впоследствии после уступки права ответчик перечислил на счет истца еще 1 280 руб.

Потерпевший, посчитав данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику, в результате которого составлен отчет по определению рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 23 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона).

Между тем, как установлено, ответчик осмотрел поврежденное имущество и организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, поэтому потерпевший не вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-11518/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев