Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-5077/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А55-31738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - представитель Фель Л.Е. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-31738/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" (ОГРН 1156316003007, ИНН 6316206792), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" о взыскании 582 306 руб. 42 коп., в том числе: 581 392 руб. 99 коп. - задолженность за теплоснабжение за ноябрь 2015 г. по договору N 123 от 01.06.2015; 913 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 23.12.2015.

По ходатайству истца суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска до 116 451 руб., в том числе: 109 384 руб. 01 коп. - задолженность за теплоснабжение за ноябрь 2015 г. по договору N 123 от 01.06.2015; 7 066 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-31738/2015 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 116451 руб., в том числе: 109384 рубля 01 копейка - задолженность за теплоснабжение за ноябрь 2015 г. по договору N 123 от 01.06.2015; 7066 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 18.02.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4494 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10152 рубля, перечисленная по платежному поручению N 428 от 22.12.15г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЖРТ Октябрьский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Волгатеплоснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. между ООО "Волгатеплоснаб" и ООО "ПЖРТ Октябрьский" заключен договор на теплоснабжение N 123.

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 487 от 16.12.2014 г. "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области" и с 01.07.2015 г. составляет 1 549,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 827,82 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение N 123 от 01.06.2015 ответчику в ноябре 2015 г. было поставлено тепловой энергии 318,08 Гкал на общую сумму 581 392,99 рублей.

Согласно заключенному договору на теплоснабжение N 123 от 01.06.2015, Истец поставил тепловую энергию Ответчику надлежащего качества и выставил счет-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п.4.6 договоров на теплоснабжение N 123 от 01.06.2015 "Теплоснабжающая организация" в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет "Абоненту" акт выполненных работ/оказанных услуг по поставке тепловой энергии, который "Абонент" обязан в 3-х дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть в "Теплоснабжающую организацию". Если "Абонент" в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес "Теплоснабжающей организации" надлежащим образом оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений на акт, то считается, что акт принят без возражений, подписан "Абонентом" и претензии по нему в дальнейшем не принимаются.

Ответчик не возвратил в установленный договором срок подписанные акты выполненных работ/оказанных услуг и не представил мотивированных возражений на акты, соответственно направленные истцом акты приняты без возражений, подписаны в одностороннем порядке.

Расчеты между истцом и ответчиком по договору на теплоснабжение N 123 от 01.06.2015 производятся в соответствии с п.4.7 указанного договора: расчеты по настоящему договору производятся "Абонентом" ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных "Теплоснабжающей организацией".

В нарушение п.4.7 договора на теплоснабжение ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии.

Свои обязательства, предусмотренные договором на теплоснабжение N 123 от 01.06.2015, истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период оплачивает с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 109 384 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период теплоэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной теплоэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Отсутствие в материалах дела совместного акта сверки взаимных расчетов между сторонами не является основанием для отказа в иске и отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-31738/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-31738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина