Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6484/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А15-4616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2016 года по делу N А15-4616/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (г. Махачкала, ул. Абубакарова 73)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина 2),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - заявитель, учреждение, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 23-24.09.2013 N 246А-285А о наложении по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафов в размере 500 000 руб. по каждому из них.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, и что дирекции не были вручены предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ССС" и ООО "Монтажспецстрой" на действия заказчика дирекции при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000186 на строительство жилых домов, антимонопольный орган 23.07.2013 выдал дирекции предписание N 480К/2013 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000186.

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.07.2013 выявлен факт неисполнения предприятием предписания от 23.07.2013 по электронному аукциону N 0503200000213000186.

Управление по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов 23.08.2013 приняло решение N 93, которым признало предприятие нарушившим ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

13.09.2013 должностным лицом управления в отношении предприятия, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении и 23.09.2016 принято постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.03.2016, в удовлетворения заявления Предприятия о признании недействительным решения управления от 23.08.2013 по делу N 93 в части признания факта нарушения в действиях предприятия ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ по невыполнению предписаний управления от 23.07.2013 N 479К/2013, N 481К/2013-N 500К/2013, N 502К/2013-N 520К/2013 отказано, требование дирекции в этой части признано необоснованным.

Таким образом, на день рассмотрения судом настоящего спора предписание управления от 23.07.2013 N 480К/2013, выданное дирекции о прекращении нарушения законодательства, вступило в законную силу, не признано незаконным в установленном законном порядке, является законным.

Факт наличия в действиях дирекции нарушения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания управления от 23.07.2013 N 480К/2013, установлен решением антимонопольного органа от 23.08.2013 N 93, признанным законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить предписание в срок, со ссылкой на его неполучение, отклоняется в связи со следующим.

Из содержания решения управления N 93 от 23.08.2013 следует, что руководитель предприятия Мандиев М.И. и представитель Хавчаев А.А., Софронов П.В. присутствовали на рассмотрении жалоб и им была оглашена резолютивная часть решения и предписания.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 и суда кассационной инстанции от 03.03.2015, отказано в удовлетворении требования предприятия о признании недействительными решения и предписаний управления от 23.07.213 N 479К/2013, N 481К/2013-N 500К/2013, N 502К/2013-N 520К/2013.

Предприятием не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности выполнения им предписаний управления от 23.07.2015 N 480К/2015 в установленный срок по независящим от него объективным обстоятельствам.

Предприятие, имея возможность для выполнения предписания управления, не приняло необходимых мер по их исполнению. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерны.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500 000 руб. с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2016 года по делу N А15-4616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников