Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3428/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А51-26264/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воровского 151",

апелляционное производство N 05АП-3428/2016

на решение от 30.03.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-26264/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Воровского 151" (ИНН 2511066608, ОГРН 1092511003353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания-1" (ИНН 2511060395, ОГРН 1082511002364)

о взыскании 727 241 рубля 77 копеек,

при участии:

от истца - представитель Басова Т.В. (доверенность от 15.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Войцеховская Л.В. (доверенность от 14.10.2014, паспорт), представитель Навроцкая А.В. (доверенность N 3/Ю от 02.12.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Воровского 151" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Воровского 151") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания-1" (далее - ответчик, Общество, ООО "ДОМук-1") о взыскании 727 241 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая, что судом нарушены нормы материального права, а также обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указал, что судом не принято во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "ДОМук-1" и ТСЖ "Воровского 151", по состоянию на 21.12.2011 задолженность у последнего отсутствует. Между тем ООО "ДОМук-1" выставило истцу счет N 142 от 11.01.2012 на сумму 727 241 руб. 77 коп., которая оплачена бывшим председателем правления истца. При этом на обращения ТСЖ "Воровского 151" с требованием о передаче первичных бухгалтерских документов на указанную сумму, а также договора N 17 от 01.01.2012, указанного в платежных поручениях в назначении платежа, ответчик не представил. Резюмируя свои доводы, заявитель указал, что невозможно определить по каким услугам образовалась сумма задолженности, первичными учетными документами, такими как справка о стоимости выполненных работ, акт приема выполненных работ, смета, долг не подтвержден. Ссылку ответчика на договор цессии N10 от 01.01.2012 считает несостоятельно, поскольку полагает его незаключенным, так как не содержит существенных условий договора уступки, не согласован предмет договора. Кроме того, в назначении платежа указан договор уступки N 17 от 01.01.2012.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2012 между истцом (Товарищество) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 10 на содержание и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома. В июне 2013 года данный договор расторгнут.

11.01.2012 ООО "ДОМук-1" выставило ТСЖ "Воровского 151" счет-фактуру и счет N 142 от 11.01.2012 на сумму 727 241 руб. 77 коп., который оплачен истцом по платежным поручениям: N63 от 18.07.2012 на сумму 350 000 рублей, N113 от 13.11.2012 на сумму 130 000 рублей, N114 от 04.12.2012 на сумму 165 000 рублей, N121 от 19.12.2012 на сумму 25 000 рублей; N126 от 28.12.2012 на сумму 57 241 рубль 77 копеек.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: оплата по счету-фактуре N 142 от 11.01.2012 за переуступку долга населения за ЖКУ по договору N 17 от 01.01.2012.

Впоследствии вновь избранный председатель ТСЖ "Воровского 151" не смог найти документов, подтверждающих основания перечисления денег в ООО "ДОМук-1" на сумму 727 241 руб. 77 коп., в связи с чем, истец неоднократно письменно обращался к ответчику (заявление исх. N 42 от 07.08.2015) с требованием о передаче первичных бухгалтерских документов на указанную сумму, а также договора N 17 от 01.01.2012. Однако, Общество указанные документы Товариществу не передало.

Указывая на отсутствие сведений, по каким услугам образовалась спорная задолженность перед ООО "ДОМук-1", на отсутствие первичной бухгалтерской документации, посчитав, что перечисление спорных денежных средств было необоснованным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие правового основания) лежит на ответчике.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договор N 15 от 01.06.2010 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Воровского, 151 и договор N 4 от 01.01.2011 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ул.Воровского, 151.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно данным договорам ООО "ДОМук-1" осуществляло полностью управление многоквартирным домом по ул.Воровского, 151 и производило начисления по содержанию и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ООО "ДОМук-1" выполняло полный объем работ по содержанию многоквартирного дома по ул.Воровского 151, согласно перечню N 1 по договорам N 15 от 01.06.2010 и N 4 от 01.01.2011. Доказательств неисполнения услуг по содержанию многоквартирного дома или их ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Из представленных ежемесячных ведомостей начисления за период июнь 2010 года по декабрь 2011 года, ежемесячной справке поступления денежных средств за тот же период, сводной обратной ведомости по расчетам с населением за услуги ЖКХ за указанный период видно поступление денежных сумм, перечисленных собственниками помещений за содержание и коммунальные услуги, за какие месяцы образовалась задолженность, в связи с неуплатой собственниками МКД по ул.Воровского, 151. Из сводной оборотной ведомости по расчетам с населением за услуги ЖКХ в декабре 2011 год видно что, сальдо на 01.12.2011 составляет 640958 рубль 25 копеек, сальдо кредит (переплата) 5 449 рубль 13 копеек; начислено за месяц 373 106 рублей 13 копеек; оплачено собственниками 281 373 рублей 48 копеек. Таким образом, из данных документов суд правильно установил, что за период с 2010-2011 года у собственников многоквартирного дома по ул.Воровского, 151 имелась задолженность перед ООО "ДОМук1" в размере 727 241 рубль 77 копеек.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что у ТСЖ "Воровского 151" в спорный период отсутствовала задолженность перед ответчиком, является необоснованным и неподтвержденным документально.

Из представленных истцом в обоснование своих требований платежных поручений следует, что в качестве основания платежа указано: оплата по счету-фактуре N 142 от 11.01.2012 за переуступку долга населения за ЖКУ по договору N 17 от 01.01.2012. Однако, данный договор в материалы дела не представлен.

В материалы дела имеется договор уступки (цессии) N 10 (о переводе долга на другое лицо) от 01.01.2012, который заключен ООО "ДОМук-1" (цедент), в лице директора Пешехонова С.А. и ТСЖ "Воровского 151" (цессионарий), в лице председателя правления Стещенко Т.В., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга цедента за коммунальные услуги (задолженность) с собственниками и нанимателями жилых помещений, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Воровского, 151, с последующим перечислением задолженности на расчетный счет цедента. Долг цедента состоит из суммы 727 241 руб. 77 коп.

Указанный договор передан истцу по акту приема-передачи документации ТСЖ "Воровского 151" от 05.03.2013 и в установленном законом порядке последним не оспорен.

Ссылка истца на то, что представленный ответчиком договор цессии N 10 от 01.01.2012 о переводе долга на другое лицо, подписан неуполномоченным лицом, опровергается представленными самим истцом в материалы дела доказательствами: протоколом общего собрания членов ТСЖ "Воровского 151" N 2 от 21.12.2010, протоколом собрания правления ТСЖ "Воровского 151" от 25.09.2010, протоколом собрания жильцов дома по ул. Воровского, 151 от 25.09.2010, из которых следует, что председателем ТС, "Воровского 151" выбрана Стещенко Т.В., подписавшая договор цессии N 10 от 01.01.2012 о переводе долга на другое лицо. Доказательств ненадлежащих полномочий у Стещенко Т.В. на момент подписания данного договора, также как и доказательств признания указанного договора недействительным, суду не представлено.

Заявление истца о признании указанного договора незаключенным, поскольку несогласован предмет договора, отсутствуют сведения о структуре долга и указания, за какие именно коммунальные услуги возник долг, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120.

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, что обуславливает отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-26264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова