Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3129/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-34712/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи Сухецкой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебпром",

апелляционное производство N 05АП-3129/2016

на определение от 04.04.2016

судьи Н.В. Колтуновой

об отказе в привлечении к ответственности контролирующих должника лиц

по делу N А51-34712/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ДВ" (ИНН2537054195, ОГРН 1082537004527) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Гуляева О.В.: Шуйский М.Н. - представитель по доверенности 25АА 1477096 от 17.02.2015, с правом участия в деле о банкротстве, сроком действия 3 года, паспорт;

от Наумова А.М.: Шуйский М.Н. - представитель по доверенности 25АА 4402410 от 28.09.2015, с правом участия в деле о банкротстве, сроком действия 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ДВ" (далее - ООО "ОМЕГА ДВ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2015 в отношении ООО "ОМЕГА ДВ" банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лишай Андрей Павлович; объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015, стр.70.

Решением суда от 01.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович. Определением суда от 04.02.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на три месяца.

В рамках дела о банкротстве ООО "ОМЕГА ДВ" конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром") обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора должника - Наумова Алексея Михайловича и учредителя должника - Гуляева Олега Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10739436 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Хлебпром" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал закон, применив пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве нормы, освобождающей руководителя должника от подачи заявления о банкротстве, и не применил закон, подлежащий применению, - пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Отмечает, что среди обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве отсутствует такое условие как наличие требований к должнику - юридическому лицу в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев. Обращает внимание, что из-за несвоевременного обращения ООО "ОМЕГА ДВ" в суд с заявлением и образовался долг перед ОАО "Хлебпром", поскольку в противном случае кредитор был бы предупрежден о возможных рисках работы с таким партнером и принял бы дополнительные меры к защите своих интересов.

В канцелярию суда от Гуляева О.В. и Наумова А.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ОАО "Хлебпром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Гуляева О.В. и Наумова А.М. Конкурсный управляющий, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гуляева О.В. и Наумова А.М. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, указал, что задолженность перед банками не возникла, поскольку поручители досрочно гасили задолженность, представил пояснения по задолженности перед иными конкурсными кредиторами, в том числе ОАО "Хлебпром".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "ОМЕГА ДВ", общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2008 с составом учредителей: Абрамзон С.Б. с размером доли в уставном капитале, равной 33,34% номинальной стоимостью 3334 рублей; Гуляев О.В. с размером доли в уставном капитале, равной 33,33% номинальной стоимостью 3333 рублей; Гуляев В.В. с размером доли в уставном капитале, равной 33,33% номинальной стоимостью 3333 рублей. Единоличным исполнительным органом (генеральный директор) с момента основания общества являлся Наумов А.М. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2008).

29.05.2013 в ЕГРЮЛ на основании заявления генерального директора общества зарегистрировано прекращение прав Гуляева В.В. в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а 15.08.2013 - в реестр внесены сведения о прекращении участия Абрамзона С.Б. в обществе, в связи с чем решением единственного участника ООО "ОМЕГА ДВ" от 30.07.2013 N 1 принадлежащая обществу доля в уставном капитале в размере 66,67% распределена единственному участнику - Гуляеву О.В. 15.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены также сведения о том, что Гуляев О.В. является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале, равной 100% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "ОМЕГА ДВ" материалы регистрационного дела не содержат.

С заявлением должника ООО "ОМЕГА ДВ" обратилось в суд 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМЕГА ДВ" требования ОАО "Хлебпром" в размере 10502995 рублей 05 копеек основного долга и 236441 рубля 34 копеек неустойки, возникшие в результате неисполнения должником обязательств в рамках дилерского договора от N НСК-03 от 24.10.2012 и дилерского договора от 01.01.2013 NВЛД-55 и подтверждённые вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу NА76-917/2014 и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу NА40-5806/2014 соответственно.

Полагая, что генеральный директор ООО "ОМЕГА ДВ" Наумов А.М. и учредитель общества Гуляев О.В. по состоянию на ноябрь 2013 года узнали, что удовлетворение требований ОАО "Хлебпром" по дилерскому договору от 01.01.2013 ВЛД-55 на общую сумму 5936187,03 рублей приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (включая обязательства ООО "ОМЕГА ДВ" по договору N НСК-03 от 24.10.2012 с ОАО "Хлебпром" на общую сумму 4465616,08 рублей); при этом еще 21.03.2014 узнали, что обращение взыскания на имущество должника по решению арбитражного суда по делу N А40-5806/14 существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в то время как обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) ими не выполнена, кредитор 07.07.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере кредиторской задолженности ОАО "Хлебпром", включенной в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности.

По мнению кредитора, датой возникновения обязанности бывшего руководителя должника Наумова А.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось 21.04.2014 (по истечении месяца с момента вынесения решения арбитражного суда по делу N А40-5806/14).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также об объеме обязательств должника, возникших по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, взыскание решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-5806/2014 суммы долга в размере 5936187,03 рублей само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в том числе и перед ОАО "Хлебпром" по договору N НСК-03 от 24.10.2012; доказательств неисполнения должником обязательств перед кредитором вследствие недостаточности денежных средств либо иного имущества общества в материалах дела не имеется.

Кроме того судом установлено, что обязательства должника перед кредитором из договора N НСК-03 от 24.11.2012 в сумме 4465616,08 рублей возникли 17.01.2014, что отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-917/2014; обязательства должника перед кредитором по дилерскому договору N ВЛД-55 (д) от 01.01.2013 в сумме 5936187,03 рублей возникли 16.11.2013 с учетом пункта 7.2 данного договора о том, что срок оплаты поставленного товара составлял 30 дней с момента его отгрузки (по товарным накладным от 17.10.2013 N НСК131017/0059, от 23.10.2013 N НСК1310023/0081, от 30.10.2013 N НСК131030/001, от 05.11.2013 N НСК 131105/0059, 07.11.2013 N НСК 131107/0053).

Тем самым арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что признаки неплатежеспособности появились у общества с 16.11.2013, соответственно, заявление о признании общества банкротом должно было быть подано до 16.03.2014.

В этой связи приведенная кредитором позиция правильно признана арбитражным судом несостоятельной со ссылкой на то, что обязательства, по которым кредитор просит привлечь Наумова А.М. к субсидиарной ответственности, возникли до срока подачи соответствующего заявления, указанного как самим заявителем (21.04.2014), так и определенного с учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве (16.03.2014). Так, указываемая кредитором задолженность, которую заявитель уравнивает с размером ответственности бывшего руководителя общества, взысканная решениями судов в рамках дел N А76-917/2014 и N А40-5806/2014, возникла ранее названной заявителем и определенной судом датами. При установленном одно из обстоятельств, совокупность которых необходима для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует, а именно возникновение денежных обязательств общества после названных выше дат (21.04.2014 и 16.03.2014 соответственно).

Принимая во внимание размер заявленной ответственности бывшего руководителя общества, равной размеру реестровых требований ОАО "Хлебпром", момент возникновения обязательств должника перед иными конкурсными кредиторами (поручителями общества по кредитным договорам последнего) правового значения не имеет. Кроме того, как пояснил представитель Наумова А.М. и Гуляева О.В. в апелляционном суде, задолженность общества перед банками не возникла, поскольку поручители досрочно гасили суммы кредитов.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Наумова А.М. к субсидиарной ответственности в размере 10739436 рублей 39 копеек, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявление кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества участника должника - Гуляева О.В. также обосновано его бездействием и несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. При этом кредитор сослался на аналогичные основания, при которых сложились необходимые условия для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, к которым относятся и участники общества (абзац 31 статьи 2 Закона о банкротстве), в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их действиями и (или) бездействием. Указанное закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта совершения таким лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника либо неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем вопреки статье 65 АПК РФ кредитор не доказал наличие действий или бездействия участника должника, приведших к банкротству последнего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что, исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом лежит исключительно на руководителе должника, в связи с чем и ответственность за неподачу такого заявления также лежит на руководителе должника, а не на участниках общества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на участника должника субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения заявления кредитора в отношении Гуляева О.В. не имеется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что при принятии обжалуемого судебного акта неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права арбитражным судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном соотнесении времени наступления обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника с соответствующими условиями для их наступления (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве), в связи с чем не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Хлебпром" удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к ответственности контролирующих должника лиц государственная пошлина не уплачивается.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 11872 от 08.04.2016 следует, что ОАО "Хлебпром" при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы уплатило 3000 рублей государственной пошлины. Между тем заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду подлинник платежного документа, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины рассмотрению не подлежит. ОАО "Хлебпром" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-34712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев