Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20199/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-66316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-66316/14, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ", ОГРН 1027700251644, ИНН 7722019652, дата регистрации 14.04.1994 г. (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.14)

к ООО "СтройКонтинент" ОГРН 1117746979217, ИНН 7718869248, дата регистрации 02.12.2011 г. (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д.1, стр.5, оф.117),

третье лицо ОАО "Мособлэнерго"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг (разработка технической (конструкторской) документации)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Казимиров А.Д. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройКонтинент" о взыскании задолженности в размере 3 540 000 рублей, неустойки в сумме 177 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. взыскано с ООО "СтройКонтинент" в пользу ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" 3 540 000 рублей задолженности, 177 000 рублей неустойки, а также 40 700 рублей госпошлины по иску; взыскано с ООО "СтройКонтинент" в доход Федерального бюджета РФ 885 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, третье лицо не явились в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" N СКТ/252/2012, заключенного 01.12.2012 г. между ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (исполнителем) и ООО "СтройКонтинент" (заказчиком), исполнитель обязуется выполнить услуги по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" в соответствии с техническим заданием в срок до 28.02.2013 г.; дополнительным соглашение от 26.07.2013 г. N 2 к договору, срок окончания работ (услуг) продлен до 30.11.2013 г.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 6.

18.02.2013 г. ФГБОУ ВПО НИУ "МЭИ" направило ответчику претензию от

18.02.2014 г. N 233/13 об истечении сроков предусмотренных договором по рассмотрению документации и об оплате оказанных услуг; заказчиком оказанные услуги не оплачены, нарушены сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции также установлено, что заключение договора от 01.11.2012 г. N СКТ/252/2012 произведено в рамках договора от 22.10.2012 г. N 17-22/10/12 на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК", заключенного между ответчиком и ООО "Энергосберегающие технологии".

Договор от 22.10.2012 г. исполнялся в рамках договора на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" от 22.08.2012 г. N ЭСТ/252/2012 заключенного между ООО "Энергосберегающие технологии" и ОАО "Мособлэнерго".

Судом первой инстанции установлено также, что конечным заказчиком в рамках рассматриваемого договора выступило ОАО "Мособлэнерго" (прежнее сокращенное наименование ОАО "МОЭСК").

В текущих договорных отношениях с истцом, ответчик выступает в качестве посредника, однако, в процессе исполнения договора со стороны конечного заказчика (ОАО "Мособлэнерго") поступило ряд существенных замечаний, на основании которых выполненные со стороны истца не могли быть приняты и оплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что предметы договора оказания услуг (разработка технической (конструкторской) документации) от 01.11.2012 г.N СКТУ252/2012 и договора на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" от 22.08.2012 г. N ЭСТУ252/2012 являются тождественны и касаются одних и тех же услуг в отношении одного перечня объектов.

06.06.2014 г. ОАО "Мособлэнерго" подало исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области к ООО "Энергосберегающие технологии" о расторжении договора на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" от 22.08.2012 г. N ЭСТ/252/2012, о возврате авансового платежа в размере 10 577 154 рубля 81 копейки и оплаты договорной неустойки в размере 1 057 715 рублей 48 копеек.

15.07.2014 г. определением Арбитражного суда Рязанской области исковое заявление ОАО "Мособлэнерго" принято и возбуждено производство по делу N А54-2934/2014.

ООО "Энергосберегающие технологии" подано встречное исковое заявление о принятии выполненных работ, в том числе и со стороны ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ", их оплате и взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2014 г. сторонам предложено подготовить перечень организаций, которые могут провести судебную экспертизу выполненных работ, в том числе и со стороны ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ", представить суду на утверждение перечень актуальных вопросов.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2015 г. N МС-29/2015 по делу N А54-2934/2014, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" Масловым С.А., ООО "Энергосберегающие технологии" в рамках договора N ЭСТ/252/2012 выполнены следующие работы:

-по п. 2 сметы в полном объеме на сумму 490758,71 руб. (без НДС 18%);

-по п. 3 сметы в полном объеме на сумму 1021677,38 руб. (без НДС 18%);

-по п. 5 сметы в полном объеме на сумму 5 998 947,77 руб. (без НДС 18%), при условии фактического наличия в части 3 тома 1 технической документации "Анализ структурных схем электрических сетей 6-10 Кв и расчетов по выбору установок защит" (п.5.4 Заключения) не предоставленных эксперту 14-и последних из 80 карт селективности (листы 461-478), а также рекомендаций по оптимизации работы оборудования Воскресенской ЭЛЭК (с 4 79 листа);

-по п. 7 сметы в полном объеме на сумму 496 828,34 руб. (без НДС 18%).

Итого, в случае полноты части 3 тома 1 технической документации: 8 008 212 рублей 20 копеек (без НДС 18%), 9449690,40 руб. (с учетом НДС 18%).

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению, эксперт Маслов С.А. указал, что исследованные экспертом листы 461-483 части 3 тома 1 технической документации, а также рекомендации по оптимизации работы оборудования Воскресенской ЭЛЭК (листы 479-483), дополнительно представленные карты селективности, как и остальные документы части 3 тома 1 технической документации также выполнены надлежащим образом при помощи ПЭВМ и не вызывают сомнений в их правильности, а рекомендации по оптимизации работы оборудования Воскресенской ЭЛЭК соответствуют полученным картам селективности.

Таким образом, с учетом полноты части 3 тома 1 технической документации ООО "Энергосберегающие технологии" в рамках договора МЭСТ/252/2012 выполнены работы на сумму 9 449 690 рублей 40 копеек, с учетом НДС.

Согласно условиям договора оказания услуг (разработка технической (конструкторской) документации) от 01.11.2012 г. N СКТ/252/2012, заключенного между ООО "СтройКонтинент" и ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ", а именно п.2.1., общая цена договора составляет 7 080 000 рублей (включая НДС 18%).

В п. 1.1. данного договора, указано, что исполнитель обязуется выполнить услуги по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 2.2. Технического задания данного договора установлен состав работ (пп.2.2.1 - 2.2.4), однако каждый этап работ не оценивался сторонами в отдельности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" было поручено выполнение аналогичных этапов работ (п.2.2. технического задания данного договора установлен состав работ (пп.2.2.1 - 2.2.4), что соответствует п.2.2. технического задания договора от 22.08.2012 г N ЭСТ/252/2012. - пп. 2.2.3 - 2.2.6).

Правомерен вывод суда первой инстанции, что при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А54-2934/2014 эксперт пришел к выводу о надлежащем выполнении работ в рамках договора от 22.08.2012 г. N ЭСТ/252/2012 между ООО "СтройКонтинент" (подрядчиком) и ОАО "Мособлэнерго" (заказчиком), которые фактически были выполнены ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в рамках договора от 01.11.2012 г. N СКТ/252/2012, который выступал в качестве субподрядчика.

Поскольку спорные работы выполнены надлежащим образом, что установлено судебным актом в рамках дела N А54-2934/2014, вступившим в законную силу, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 540 000 рублей.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора, которая с учетом 5% ограничения составила 117 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение экспертизы в рамках данного дела самостоятельно судом, дополнительной экспертизы в соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайства, касаемых необходимости проведения экспертизы по данному делу не заявлены ответчиком; у суда такая обязанность не предусмотрена нормами АПК РФ, поскольку, исходя из норм АПК РФ, это право суда, а не обязанность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-66316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКонтинент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина