Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5487/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" - Андросенко А.В., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Жуйкова Николая Николаевича - Жуйков Н.Н., лично, паспорт; Грихуцек В.Г,, паспорт, доверенность; Жуйкова О.И., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Жуйкова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года

по делу N А50-1938/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (ОГРН 1135902000167, ИНН 5902230996)

к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304450124700250, ИНН 450100100026)

о взыскании 454 055 руб. 51 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Жуйкова Николая Николаевича (ОГРНИП 304450124700250, ИНН 450100100026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (ОГРН

1135902000167, ИНН 5902230996)

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 319 757 руб. 89 коп. задолженности за поставку товара, 134 297 руб. 52 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом были уточнены основания заявленных исковых требований и исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 225 330 руб. 73 коп. задолженности за поставку товара по договору поставки от 13.02.2013 N 14-нт/2013, 559 630 руб. 91 коп. неустойку, 74 430 руб. 16 коп. задолженность за поставку товара по договору о реализации товара от 29.11.2013, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 23.03.2015 суд выделил требования истца к ответчику о взыскании задолженность по договору реализации товара от 29.11.2013 года в сумме 74 430 руб. 16 коп. в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А50-5591/2015, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о признании недействительным договора поставки от 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 225 330 руб. 73 коп. задолженности, 559 630 руб. 91 коп. неустойки. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 74 430 руб. 16 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заключением судебной экспертизы установлено, что ответчик не подписывал спорный договор, договор и товарные накладные подписаны разными лицами. Суд необоснованно счел заключение эксперта вероятностным, и не принял его в качестве доказательства фальсификации договора. В связи с тем, что договор от 13.02.2013 не был заключен, взыскание неустойки неправомерно. Ответчик утверждает, товар был передан истцом для реализации по договору от 29.11.2013, который исполнялся сторонами. Размер неустойки, превышает в два раза размер долга, несоразмерен сумме долга. При взыскании неустойки судом не было учтено поведение сторон, отсутствие письменного документа, в котором стороны согласовали размер неустойки. Ответчик, указывает, что он пытался вернуть товар истцу. 03.03.2016 ответчик планировал заявить ходатайство о снижении неустойки, но не смог, так как в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи ему было отказано, а прибыть в Пермь он не мог, в связи с удаленностью. Ответчик обращает внимание, что у него имеются проблемы со здоровьем. Рассмотрением спора, в отсутствие ответчика, отклонением ходатайства о ВКС, ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом были нарушены права ответчика.

Ответчик, просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании к материалам дела, по ходатайству ответчика, приобщено дополнительное доказательство.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между правопредшественником истца обществом с ограниченной ответственностью "ИнТорг" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 14-нт/2013 (далее - договор).

В соответствии с п 1 договора поставки, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бензо - и (или) электроинструмент, комплектующие и запасные части (детали) к инструменту (далее товара) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной и (или) письменной заявке покупателя. Согласно п. 2.4 договора поставки, первая поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Последующие поставки осуществляются на условиях отсрочки (рассрочки) платежа в течение 14 календарных дней с даты составления товарной накладной. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию, по товарным накладными (т. 1, л.д. 13 - 55) на общую сумму 838 391 руб. 73 коп.

Ответчиком оплатил товар частично, в размере 613 061 руб.

По расчету истца долг ответчика за полученную продукциею составил 225 330 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 8), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и 74 430 руб. 16 коп. задолженность за поставку товара по договору о реализации товара от 29.11.2013.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительным договора, поскольку договор подписан неизвестным, не уполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения им со своей стороны обязанности по поставке товара в рамках спорного договора, его принятия покупателем, а ответчику, в случае наличия возражений относительно обоснованности иска - доказать факт произведенной в установленный договором срок оплаты в необходимой сумме.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 838 391 руб. 73 коп., а также наличие неоплаченной задолженности в сумме 225 330 руб. 73 коп. подтвержден товарными накладными, ответчиком не опровергнут документально.

Ссылка ответчика на то, что поставка осуществлялась в рамках иного договора опровергается указанием в спорных товарных накладных на договор поставки от 13.02.2013 как на основание передачи товара, исключает возможность квалификации этих отношений как отношений по договору на реализацию.

Иного договора, датированного 13.02.2013, кроме договора поставки в материалы дела не представлено.

Кроме того. как следует из материалов дела, поставка по нескольким накладным полностью оплачена ответчиком, по ряду накладных оплачена частично.

Часть поставленного по спорным накладным с указание спорного договора поставки от 13.02.2013 не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 225 330 руб. 73 коп.

Отказ во взыскании с ответчика указанной суммы долга, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, что будет противоречить принципам гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о штрафной неустойке в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 559 630 руб. 91 коп. за период с 03.01.2014 года по 30.01.2015 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, отклоняются в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда.

Указанные предпринимателем обстоятельства не является для суда основанием отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела. Болезнь ответчика основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является. Ответчик был вправе не являться лично, а направить представителя в арбитражный суд.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности участия в судебном заседании с использованием ВКС и в связи с этим не мог заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем ВКС в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции, о чем вынесены соответствующие определения.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении 03.03.2016 судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности (т. 3 л.д. 111), по мнению апелляционного суда, не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права (заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В основание встречного иска ответчик указал, договор не подписанный покупателем, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным N О00КВ000008 от 15.02.2013, О00КВ0000044 от 27.03.2013, О00КВ000285 от 19.12.2013, О00ЛА000560 от 19.12.2013, О00КВ000296 от 27.12.2013, О00КВ000027 от 11.02.2014,О00КВ000029 от 11.02.2014, О00КВ000026 от 11.02.2014, О00КВ000030 от 11.02.2014, О00КВ000053 от 12.03.2014, О00КВ000282 от 19.12.2013, О00КВ00284 от 19.12.2013., О00КВ000002 от 15.01.2014.

Указанные товарные накладные имеют ссылку на спорный договор, поставленный товар частично оплачен ответчиком, на документах имеется печать ответчика,

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходя из анализа совокупности доказательств, пришел к верному выводу об одобрении сделки ответчиком в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, том числе и одобрении заключения спорного договора.

Товар по товарным накладным N О00КВ000008 от 15.02.2013, О00КВ0000044 от 27.03.2013 оплачен ответчиком полностью, по остальным накладным частично.

Заявление ответчика о фальсификации товарных накладных и договора материалами дела не подтвердилось. Основания для признания договора недействительной сделкой в материалы дела не имеется, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

По результатам почерковедческой и судебно-технической экспертизы сделаны выводы: Подписи от имени Жуйкова Николая Николаевича, расположенные в товарных накладных: N N О00КВ000044 от 27.03.2013 на сумму 121 000,00 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N О00КВ000285 от 19.12.2013 на сумму 4 636,81 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N О00ЛА000560 от 19.12.2013 на сумму 27 241,33 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N ОООКВ000296 от 27.12.2013 на сумму 36 052,06 рублей в строке "Груз принял", N |ОООКВ000026 от 11.02.2014 на сумму 52 117,98 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N ОООКВ000053 от 12.03.2014 на сумму 31 848,94 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N О00КВ000002 от 15.01.2014 на сумму 233 000,00 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N О00КВ000282 от 19.12.2013 на сумму 59 228,09 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N О00КВ000284 от 19.12.2013 на сумму 130 998,49 рублей в строке "Груз получил", N О00КВ000029 от 11.02.2014 на сумму 15 529,00 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", нанесены с помощью факсимильного (факсимильных) клише. Подписи от имени Жуйкова Николая Николаевича, расположенные: в договоре N 14-ит/2013 поставки товара от 13.02.2013 в графе "Покупатель" и в следующих товарных накладных: N О00КВ000008 от 15.02.2013 на сумму 233 000,00 рублей в строке "Груз принял", N О00КВ000027 от 11.02.2014 на сумму 63 132,18 рублей в строке "Груз получил", N О00КВ000030 от 11.02.2014 на сумму 20 352,00 рублей в строке "Груз получил", выполнены рукописным способом пишущими приборами -стержнями для шариковых ручек. Подписи от имени Жуйкова Николая Николаевича, расположенные в договоре N 14-ит/2013 поставки товара от 13.02.2013 в графе "Покупатель" и в товарных накладных: N О00КВ000008 от 15.02.2013 на сумму 233 000,00 рублей в 1 строке "Груз принял", N О00КВ000027 от 11.02.2014 на сумму 63 132,18 рублей в строке "Груз получил", N О00КВ000030 от 11.02.2014 на сумму 20 352,00 рублей в строке "Груз получил", выполнены, вероятно, не Жуйковым Николаем Николаевичем. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причине, выказанной в исследовательской части заключения. Подписи от имени Жуйкова Николая Николаевича, расположенные в договоре N 14-ит/2013 поставки товара от 13.02.2013 в графе "Покупатель" и в товарной накладной N О00КВ000008 от 15.02.2013 на сумму 233000,00 рублей в строке "Груз принял", выполнены одним лицом. Подписи от имени Жуйкова Николая Николаевича, расположенные в товарных накладных: N О00КВ000027 от 11.02.2014 на сумму 63 132,18 рублей в строке "Груз получил", N О00КВ000030 от 11.02.2014 на сумму 20 352,00 рублей в строке "Груз получил", выполнены одним лицом. Рукописные записи в виде расшифровок подписей от имени Жуйкова Николая Николаевича, расположенные в товарных накладных: N О00КВ000008 от 15.02.2013 на сумму 233 000,00 рублей в строке "Груз принял", N О00КВ000044 от 27.03.2013 на сумму 121 000,00 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N О00КВ000285 от 19.12.2013 на сумму 4 636,81 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N О00КВ000027 от 11.02.2014 на сумму 63 132,18 рублей в строке "Груз получил", N О00КВ000030 от 11.02.2014 на сумму 20 352,00 рублей в строке "Груз получил", N О00КВ000002 от 15.01.2014 на сумму 233 000,00 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N О00КВ000282 от 19.12.2013 на сумму 59 228,09 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", выполнены, вероятно, не Жуйковым Николаем Николаевичем. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рукописные записи в виде расшифровки подписи, расположенные в товарной накладной N О00КВ000044 от 27.03.2013 на сумму 121 000,00 рублей в строках "Груз принял" и "Груз получил", выполнены одним лицом. Рукописные записи в виде расшифровки подписи, расположенные в товарных накладных N О00КВ000285 от 19.12.2013 на сумму 4 636,81 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N О00КВ000002 от 15.01.2014 на сумму 233 000,00 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", N О00КВ000282 от 19.12.2013 на сумму 59 228,09 рублей в строках "Груз принял", "Груз получил", выполнены одним лицом. Рукописные записи в виде расшифровки подписи, расположенные в товарных накладных N О00КВ000027 от 11.02.2014 на сумму 63 132,18 рублей в строке "Груз получил" и N О00КВ000030 от 11.02.2014 на сумму 20 352,00 рублей в строке "Груз получил", выполнены одним лицом".

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностных характер, оценка обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств проведена исходя из совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение эксперта оценено судом наряду с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

В отзыве, ответчик признал факт поставки 15.02.2013 продукции на сумму 233 000 руб. Экспертом установлено, в договоре и в товарной накладной N О00КВ000008 от 15.02.2013 на сумму 233 000,00 рублей в строке "Груз принял", выполнены одним лицом. Кроме того, ответчик признал факт поставки 27.03.2013 продукции на сумму 121 000 руб. Согласно экспертного заключения, подписи от имени Жуйкова Н.Н., расположенные в товарной накладной N О00КВ0000044 от 27.03.2013 на сумму 121 000 руб. нанесены с помощью факсимильного (факсимильных) клише.

Отклоняется довод жалобы и дополнения к жалобе, что товар передан ответчику в рамках договора реализации от 29.11.2013. Спорные поставки осуществлены в рамках спорного договора. Товарные накладные, подтверждающие поставку ответчику продукцию на общую сумму 838 391 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 13 - 55), имеют ссылку на спорный договор, скреплены печатью ответчика. Оттиск печати ответчика, экспертом не исследовался.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, однозначно следует вывод об одобрении сделки ответчиком, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскана неустойка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-1546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева