Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-149/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-38273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Комарова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года

по делу N А60-38273/2015, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к индивидуальному предпринимателю Комарову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 310471627100019, ИНН 471609566992)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Алексею Николаевичу (далее - ИП Комаров А.Н., ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 374 469 руб. 79 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015, 05.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Комаров А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что, несмотря на то, что ответчик дважды ходатайствовал перед судом о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции не передал дело по подсудности, чем нарушил п. 3 ст. 38, п.п. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае действует исключительная подсудность, которая исключает возможность применения правил иных видов подсудности - общей, альтернативной, договорной (ст. ст. 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагает, что в данной ситуации не усматривается ни одного условия для наступления ответственности ИП Комарова А.Н. за убытки, возникшие у ООО "ТрансЛогистик", поскольку отсутствуют доказательства наличия/появления у ООО "ТрансЛогистик" убытков (повреждений груза/товара) в момент доставки перевозчиком груза к грузополучателю и объявления перевозчиком о готовности к сдаче груза, а также не доказан размер этих убытков. Доказательств того, что груз поврежден в промежуток времени после принятия груза ИП Комаровым А.Н. и до выдачи его грузополучателю, в деле не имеется (п.4.2 Договора N 303 от 21.07.2014).

Ссылаясь на акт N 1, ответчик указал, что груз не был принят грузополучателем не из-за его повреждения, а из-за повреждения тары. Подписанты акта не исследовали качественное и количественное состояние груза по факту его доставки к месту нахождения грузополучателя, не констатировали повреждение/негодность груза компетентным мнением сторонней независимой организации. Ответчик не участвовал в составлении этого акта и не имел возможности убедиться в описанных в акте обстоятельствах. Акт составлен и без участия представителя ООО "ТрансЛогистик". Считает, что обе стороны договора N 303 от 21.07.2014 не имели возможности воочию убедиться в описанных в акте N 1 обстоятельствах, в силу чего данный акт нельзя принять в качестве доказательства возникновения на стороне истца убытков по факту данной перевозки.

Обращает внимание на то, что по состоянию на 14.08.2014 груз, не будучи выгруженным и подвергнутым проверке в деревне Новодевяткино, уже был перевезен из деревни Новодевяткино в Санкт-Петербург и выгружен там из доставившего его транспорта. Считает, что акт о приемке материалов от 14.08.2014 указывает на отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО "ТрансЛогистик" убытков в результате перевозки груза ответчиком по Заявке N 30666.

Из фактических обстоятельств дела и имеющихся документов невозможно установить, на каком этапе транспортировки груза возникли повреждения, а у ООО "ТрансЛогистик" убытки. Тем более, нет доказательств того, что именно в результате перевозки груза силами ИП Комарова А.Н. у истца возникли убытки. Акт N 7/38 о приемке материалов грузоотправителем от 20.08.2014 тем более не подтверждает возникновение у ООО "ТрансЛогистик" убытков по факту перевозки ответчиком груза, поскольку к моменту составления этого акта в г.Ревде перевозимый груз преодолел уже три этапа транспортировки.

Истец не представил расчет убытков, заявленную к взысканию с ответчика сумму истец никак не обосновал.

Истцом не доказана противоправность действий перевозчика, вина в возникновении убытков, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ИП Комарова А.Н. и наступившими убытками у ООО "ТрансЛогистик".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" был заключен договор транспортного страхования транспортно-экспедиционной деятельности Д-56650010 7.2-2-001015-13 (т. 1 л.д. 31-37), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события/событий (страхового случая/случаев) возместить вред, причиненный вследствие этого события, возникший в связи с организации страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными (п. 1.1., 2.3 договора).

Пунктом 2.2. договора страхования определен выгодоприобретатель, которым является любое юридическое или физическое лицо, документально подтвердившее причинение ему убытков в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.

18.03.2014 между ООО "УГМК-ОЦМ" (поставщик) и ОАО "Силовые машины" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 201455 (т. 1 л.д. 63-73), согласно которому отгрузка продукции производится по адресу: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новое-Девяткино, ПК Турбоатомгаз, склад 1007 (п. 3.2.договора).

26.03.2013 между ООО "УГМК-ОЦМ" (заказчик) и ООО "ТрансЛогистик" (исполнитель) был заключен договор перевозки груза.

Факт принятия ООО "ТрансЛогистик" от ООО "УГМК-ОЦМ" груза к перевозке - упакованный в тару прокат цветных металлов для экспедиционной перевозки в адрес ПК Турбоатомгаз груз сторонами не оспаривается.

21.07.2014 между ООО "ТрансЛогистик" и ИП Комаровым А.Н. был заключен договор перевозки груза, по которому ответчик принял на себя обязательство по доставке автомобильным транспортом вверенного ему груза в пункт назначения (т. 1 л.д. 75-78).

23.07.2014 представитель ответчика Бредихин А.О. расписался в получении груза грузоотправителя по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, пос. СУМЗ для его доставки в Ленинградскую обл., Всеволжский район, Новое Девяткино, ПК Турбоатомгаз, что следует из транспортной накладной РУН81 от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 109-110). После погрузки транспортного средства все грузовые места имели надлежащий вид, каких-либо повреждений и замечаний к упаковке не имелось.

Как указал истец, в ходе перевозки по вине грузоперевозчика тара и груз были повреждены; груз прибыл с опозданием. По прибытию автомобиля к грузополучателю в д. Новое-Девяткино были выявлены дефекты - нарушение целостности упаковки (тары), повреждены, груз был возвращен в Свердловскую обл., г.Ревда по причине невозможности выгрузки продукции из-за повреждения тары. Обществу "УГМК-ОЦМ" был причинен ущерб в сумме 394 469 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ответственность грузоперевозчика была застрахована, ООО "ТрансЛогистик" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 374 469 руб. 79 коп. (за вычетом франшизы по договору в сумме 20 000 руб., т. 1 л.д. 62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; ущерб причинен по вине грузоперевозчика ИП Комарова А.Н.; доказательств возмещения убытков в сумме 374 469 руб. 79 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Факт принятия ответчиком к исполнению обязанностей по перевозке груза подтверждается товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.8. заявки N 30666 от 21.07.2014 разгрузка груза должна быть произведена 25.07.2014 (т. 1 л.д. 104).

По прибытию автомобиля к грузополучателю в д. Новое-Девяткино был составлен акт об опоздании груза на погрузку/разгрузку от 05.07.2014, согласно которому автотранспорт прибыл на место 08.08.2015 (т. 1 л.д. 84).

Актом N 1 от 08.08.2015 зафиксировано, что груз находится в кузове автотранспорта. Ящики с продукцией находятся в три ряда. На момент открытия кузова машины было выявлено, что тара нарушена (сломаны стойки деревянных ящиков, нижние ящики провалены под весом верхних ящиков). Повреждение тары составляет более 50 %. Разгрузка машины невозможна ввиду разрушения несущих конструкций тары, слома ребер, что в свою очередь может повлечь дальнейшее нарушение качества поставленной продукции. Растентовка кузова невозможна ввиду падения ящиков на борт кузова и опасностью разрушения стоек кузова и падения груза (т. 1 л.д. 87-90).

По причине невозможности выгрузки продукции из-за повреждения тары груз был возвращен в Свердловскую область, г. Ревда.

14.08.2014 представителями поставщика и перевозчика был составлен акт о приемке материалов (т. 1 л.д. 91-94), которым установлено нарушение целостности упаковки (тары), деревянных ящиков. Прием продукции по количеству и качеству невозможна вследствие отсутствия контрольных весов и соответствующего грузоподъемного оборудования (весов).

В акте от 20.08.2014 комиссией отмечено, что трубы находятся в контейнерах, контейнеры повреждены, сломаны стойки, повреждения дна и крышки, контейнеры были вскрыты, трубы подвергнуты проверке качества, выявлены вмятины, кривизна (т. 1 л.д. 96-98).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен по вине грузоперевозчика - индивидуального предпринимателя Комарова Алексея Николаевича.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, выражающаяся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке вверенного груза. Первичный осмотр доставленного груза выявил нарушение тары, впоследствии было установлено, что не только тара, но и перевозимый груз подверглись деформации и повреждениям. При этом перевозимый груз был возвращен в г. Ревда, что подтверждает его ненадлежащее качество. Иного суду не доказано.

Доводы заявителя о недоказанности истцом противоправности действий перевозчика, вины в возникновении убытков, причинно-следственной связи между противоправностью поведения ИП Комарова А.Н. и наступившими убытками, несостоятельны.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм права, ответчиком не представлено доказательств того, что убытки возникли не по вине грузоперевозчика - ИП Комарова А.Н., а по вине иного лица. Факт причинения убытков подтвержден материалами дела.

Размер ущерба определен истцом на основании акта 7/38 от 20.08.2014, которым определена сумма затрат по переработке, переупаковке поврежденной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права пришел к верному выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 374 469 руб. 79 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя о том, что в данном случае действует исключительная подсудность, которая исключает возможность применения правил иных видов подсудности - общей, альтернативной, договорной (ст. ст. 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки связаны с исполнением сторонами обязательств по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 303 от 21.07.2014, п. 5.4 которого стороны установили договорную подсудность споров - разногласия возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-38273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская