Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-3864/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-56422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги": Елисеева Е.В., по доверенности N 95/15-НЮ от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика - ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-56422/2015, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (далее - ответчик, ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод") 621 145 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъёмности (перегрузки) вагонов (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "АПК "Кушвинский щебзавод" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 621 145 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 423 руб. (л.д. 88-96).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод") обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взысканного штрафа.

Заявитель жалобы считает, что истцом был заявлен штраф, в пять раз превышающий плату за перевозку фактической массы груза исходя из стоимости перевозки фактической массы груза. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении штрафа, не принимая во внимание отсутствие доказательств наступления последствий в результате перегруза вагонов. Перегруз вагонов был обнаружен на станции назначения, далее они не следовали.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 01.06.2016 не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчиком был признан факт превышения грузоподъёмности семи вагонов. Пояснил, что перегрузка вагонов приводит к самым тяжёлым последствиям, в связи с чем штраф направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭГ181816 от 26.07.2015 (л.д. 14) со станции Благодать Свердловской железной дороги до станции Канаш Горьковской железной дороги (станция назначения) в адрес филиала ОАО "Чувашавтодор" - Канашского территориального производственного управления (грузополучатель) ответчиком 26.07.2015 отправлен груз - щебень, не поименованный в алфавите.

Факт принятия истцом груза к перевозке подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭГ181816 от 26.07.2015 (л.д. 14). Погрузка вагонов N 62262183, N 62684212, N 54024583, N 64734825, N 67088252, N 55021729, N 62726450 осуществлена средствами грузоотправителя (ответчиком, ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод").

При предъявлении груза к перевозке грузоотправитель (ответчик) в транспортной накладн N ЭГ181816 от 26.07.2015 указал массу груза: в вагоне N 62262183 при грузоподъемности вагона 69 500 кг - 69 100 кг, в вагоне N 62684212 при грузоподъемности 69 500 кг - 69 300 кг, в вагоне N 54024583 при грузоподъемности 70 000 кг - 69 700 кг, в вагоне N 64734825 при грузоподъемности 69 500 кг - 69 300 кг, в вагоне N 67088252 при грузоподъемности 69 000 кг - 68 800 кг, в вагоне N 55021729 при грузоподъемности 70 000 кг - 70 000 кг, в вагоне N 62726450 при грузоподъемности 69 500 кг - 69 100 кг.

В пути следования 27.07.2015 на станции Канаш Горьковской железной дороги произведено контрольное взвешивание, выявлен перегруз семи вагонов: по вагону N 62262183 перегруз составил 1 136 кг, по вагону N 62684212 - 2 433 кг, по вагону N 54024583 - 977 кг, по вагону N 64734825 - 1 533 кг, по вагону N 67088252 - 1 190 кг, по вагону N 55021729 - 2 122 кг, по вагону N 62726450 - 486 кг. Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы N 6/9 от 31.07.2015 (л.д. 18-19).

При контрольной перевеске вагонов N N 62262183, 62684212, 54024583, 64734825, 67088252, 55021729, 62726450 на 100 тн. станционных вагонных весах железнодорожных вагонов "ВЕСТА-СД-100-У4/2" N 1001 (погрешностью 0,5%, последняя госповерка 01.10.2014) в движении без расцепки в присутствии приемосдатчика и составителя поездов установлено: вагон N 62262183 вес брутто - 96 000 кг, тара с бруса - 24 300 кг, нетто -71 700 кг без учета значения предельного расхождения определения массы груза. По документу значится: брутто - 93 400 кг, тара с бруса -24 300 кг, нетто - 69 100 кг, грузоподъемность - 69500 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115 излишки массы против документа составляет 1 536 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона 1 136 кг.;

вагон N 62684212 вес брутто - 97 200 кг, тара с бруса - 24 200 кг, нетто - 73 000 кг без учета значения предельного расхождения определения массы груза. По документу значится: брутто - 93 500 кг, тара с бруса - 24 200 кг, нетто - 69 300 кг, грузоподъемность - 69 500 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115 излишки массы против документа составляет 2 633 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона 2 433 кг.;

вагон N 54024583 вес брутто - 95 350 кг, тара с бруса - 23 300 кг, нетто - 72 050 кг без учета значения предельного расхождения определения массы груза. По документу значится: брутто - 93 000 кг, тара с бруса - 23 300 кг, нетто 69 700 кг, грузоподъемность - 70 000 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115 излишки массы против документа составляет 1277 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона 977 кг.;

вагон N 64734825 вес брутто - 96 200 кг, тара с бруса - 24 100 кг, нетто - 72 100 кг без учета значения предельного расхождения определения массы груза. По документу значится: брутто - 93 400 кг, тара с бруса - 24 100 кг, нетто - 69 300 кг, грузоподъемность - 69 500 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115 излишки массы против документа составляет 1733 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона 1 533 кг.;

вагон N 67088252 вес брутто - 93 250 кг, тара с бруса - 22 000 кг, нетто - 71 250 кг без учета значения предельного расхождения определения массы груза. По документу значится: брутто - 90 800 кг, тара 22 000 кг, нетто - 68 800 кг, грузоподъемность - 69 000 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115 излишки массы против документа составляет 1 390 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона 1 190 кг.;

вагон N 55021729 вес брутто - 96 700 кг, тара с бруса - 23 500 кг, нетто - 73 200 кг без учета значения предельного расхождения определения массы груза. По документу значится: брутто - 93 500 кг, тара с бруса - 23 500 кг, нетто - 70 000 кг, грузоподъемность - 70 000 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115 излишки массы против документа составляет 2 122 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона 2 122 кг.;

вагон N 62726450 вес брутто - 95 350 кг, тара с бруса - 24 300 кг, нетто - 71 050 кг без учета значения предельного расхождения определения массы груза. По документу значится: брутто - 93 400 кг, тара с бруса - 24 300 кг, нетто - 69 100 кг, грузоподъемность - 69 500 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115 излишки массы против документа составляет 886 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона 486 кг. Вес определен грузоотправителем на вагонн.весах (50 кг) +/-0,5%.

По окончании проверки составлен коммерческий акт N ГОР1504360/38 от 31.07.2015 (л.д. 26-30), в котором отражены результаты проведенной перевески вагонов.

Ссылаясь на превышение грузоотправителем грузоподъемности (перегруза) семи вагонов, истец на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, который составил 621 145 руб.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза вагонов N N 62262183, 62684212, 54024583, 64734825, 67088252, 55021729, 62726450, правомерности начисления штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2001 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 26 УЖТ РФ установлено, что только путем взвешивания должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, ОАО "РЖД" обоснованно проведено контрольное взвешивание груза в пути следования на станции Канаш Горьковской железной дороги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положением пункта 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, для удостоверения обстоятельств, связанных с выявлением несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

По результатам контрольного взвешивания вагонов N N 62262183, 62684212, 54024583, 64734825, 67088252, 55021729, 62726450 на весах в пути их следования (ст. Канаш), которым установлен перегруз вагонов, составлен акт общей формы N 6/9 (л.д. 18-19), коммерческий актN N ГОР1504360/38 (л.д.2631).

Контрольная перевеска вагонов N N 62262183, 62684212, 54024583, 64734825, 67088252, 55021729, 62726450 на попутной станции Канаш 31.07.2015 совершена на 100-тонных весах учетный номер модели "ВЕСТА-СД-100-У4/2" N 1001, дата последней поверки 01.01.2015 с допустимой погрешностью 0,5 % (паспорт на весов N 1001 (л.д. 22-25).

Периодичность государственной поверки весов предусмотрена 1 раз в 12 месяцев. Таким образом, срок государственной поверки вагонных весов "ВЕСТА-СД-100-У4/2" N 1001 на дату 31.07.2015 не истек.

Согласно коммерческим актам N ГОР1504360/38, фактически по вагону N 62262183 перегруз составил 1 136 кг, вагону N 62684212 - 2 433 кг., вагону N 54024583 - 977 кг., по вагону 64734825 - 1 533 кг., по вагону N 67088252 - 1 190 кг., по вагону N 55021729 - 2 122 кг., по вагону N 62726450 - 486 кг. Акт подписан начальником станции, заместителем начальника станции, представителем приемосдатчика (л.д. 26-31).

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы, рассчитанной по прейскуранту N 10-01.Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы и ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном истцом размере 621 145 руб. исходя из провозной платы 124 229 руб.

Доводы заявителя о том, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, предъявленного истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер штрафа определен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, оснований для признания законодательно установленного размера штрафа в отсутствие доказательств его чрезмерности не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-56422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова