Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-1738/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ефимовой Д.В. по доверенности от 16.02.2016 N 02-09/01/0810, от общества с ограниченной ответственностью "Полон" Смирновой О.Б. по доверенности от 21.12.2015, Титовой Т.В. по доверенности от 21.12.2015, Карпулина А.Н. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-106/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полон" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 129а; ИНН 3525079542; ОГРН 1023500899432; далее - ООО "Полон", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; ИНН 3525119724; ОГРН 1043500095726; далее - инспекция, налоговый орган) о частичной отмене решения от 11.09.2015 N 06-21/57.

Одновременно ООО "Полон" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.09.2015 N 06-21/57 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, запрета инспекции осуществлять принудительное взыскание денежных средств, выставлять требования об уплате налога, приостанавливать операции по расчетным счетам общества, выставлять инкассовые поручения и принимать любые иные действия, направленные на исполнение обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2016 года указанное ходатайство общества оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения суда от ООО "Полон" 18.01.2016 поступили документы, в том числе ходатайство, в котором общество уточнило заявление и просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 11.09.2015 N 06-21/57 в части доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 2 941 901 руб. 98 коп., в областной бюджет в размере 26 477 117 руб. 79 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 040 251 руб. 88 коп., доначисления пеней за несвоевременное внесение указанных налогов в бюджет в размере 6 992 012 руб. 25 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 990 673 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года заявленное обществом ходатайство удовлетворено, суд приостановил действие решения инспекции от 11.09.2015 N 06-21/57 в части доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 2 941 901 руб. 98 коп., в областной бюджет в размере 26 477 117 руб. 79 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 040 251 руб. 88 коп., доначисления пеней за несвоевременное внесение указанных налогов в бюджет в размере 6 992 012 руб. 25 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 990 673 руб. 37 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и не позволит ему вести нормальную хозяйственную деятельность. Указывает на то, что ООО "Полон" не представило встречного обеспечения. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не представило документов, свидетельствующих о достаточности у него денежных средств для незамедлительного исполнения судебного акта, гарантирующих соблюдение публичных интересов государства.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Полон" в отзыве, в дополнениях к нему и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой заявителем части.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае общество мотивировало заявление об обеспечении иска тем, что бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку затруднит исполнение обязательств по выплате заработной платы, по уплате налогов и сборов, сделает невозможным исполнение обязательств по кредитным договорам от 27.09.2012 N 0013-12-2-30, от 14.05.2013 N 0007-13-2-30, от 01.10.2013 N 135000/0042, от 14.03.2014 N 8638/0/14084, от 09.12.2015 N 0010-15-4-21, 09.12.2014 N 0013-14-3-21, договорам лизинга от 30.05.2013 N 24073-ФЛ/СП-13, от 01.11.2013 N 27932-ФЛ/СП-13, от 30.03.2012 N Л13929, от 06.03.2013 N Л17840, от 20.02.2014 N 449-14, от 07.02.2014 N 1191/14, от 27.05.2013 N ВОЛ-0225-13А, от 27.05.2013 N ВОЛ-0220-13А, от 14.11.2013 N ВОЛ-0268-13, от 14.11.2013 N ВОЛ-0269-13В, по договору поставки от 21.06.2011 N 18/11, что повлечет убытки в виде неустоек, штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, пеней за нарушение сроков уплаты обязательных платежей.

В подтверждение своих доводов заявитель представил документы, на которые имеются ссылки в ходатайствах о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель сослался на наличие у него источника, за счет которого инспекцией может быть произведено взыскание денежных средств по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными заявителем документами, общество обязано до 25.01.2016 перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 10 217 563 руб. Принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, может привести к невозможности своевременного исполнения обществом обязательств по уплате в бюджет налогов и сборов и, как следствие, к возникновению ущерба в виде начисления пеней размер которых по произведенному заявителем расчету может оставить 337 179 руб. 57 коп. (средний срок рассмотрения дела 3-4 месяца).

По данным общества несвоевременная выплата заработной платы может повлечь привлечение его к ответственности в виде штрафа за несвоевременно перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 31 600 руб., начисления пеней за несвоевременную выплату заработной платы в размере 46 508 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление пенсионных отчислений в размере 16 248 руб., исходя из среднего срока рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер и списания денежных средств с его расчетного счета общество не сможет исполнить обязательства по кредитным и лизинговым договорам.

Также, по мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к срыву договорных обязательств, как следствие, к возникновению негативных последствий в виде начисления штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов) за невыполнение принятых на себя обязательств, в результате чего обществу может быть причинен ущерб.

Суд первой инстанции подробно проанализировал доводы заявителя и представленные в подтверждение этих доводов документы.

Так, судом установлено, что согласно договору от 01.10.2012 N 135000/0042 об открытии кредитной линии за неисполнение обществом обязанности по уплате платежа в сумме 30 000 000 руб. в срок до 28.01.2016 размер пеней составит 1 650 000 руб., за неисполнение обязанности по уплате платежа в сумме 30 000 000 руб. в срок до 28.02.2016 размер пеней составит 1 237 500 руб., за неисполнение обязанности по уплате платежа в сумме 30 000 000 руб. в срок до 28.03.2016 размер пеней составит 825 000 руб., за неисполнение обязанности по уплате платежа в сумме 30 000 000 руб. в срок до 28.04.2016 размер пеней составит 412 500 руб.

По договору от 27.09.2012 N 0014-12-2-30 об открытии кредитной линии общество должно 29.01.2016 погасить задолженность в сумме 556 665 руб. 02 коп., в случае невозможности погашения указанной задолженности обществу будет начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 66 799 руб. 80 коп.

По договору от 27.09.2012 N 0013-12-2-30 об открытии кредитной линии общество должно 29.01.2016 погасить задолженность в сумме 24 669 471 руб. 29 коп. (за 4 месяца), в случае невозможности погашения указанной задолженности обществу будет начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 2 960 336 руб. 55 коп.

По договору от 14.05.2013 N 0007-13-2-30 об открытии кредитной линии общество должно 29.01.2016 погасить задолженность в сумме 1 922 296 руб. 46 коп., в случае невозможности погашения указанной задолженности обществу будет начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 230 675 руб. 57 коп.

По договору лизинга от 14.11.2013 N ВОЛ-0268-13В в случае неисполнения обществом обязанности по уплате лизинговых платежей ему будет начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 53 477 руб. 82 коп.

По договору лизинга от 14.11.2013 N ВОЛ-0269-13В в случае неисполнения обществом обязанности по уплате лизинговых платежей ему будет начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 25 875 руб. 99 коп.

По договору лизинга от 27.05.2013 N ВОЛ-0220-13А в случае неисполнения обществом обязанности по уплате лизинговых платежей ему будет начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 7576 руб. 38 коп.

По договору лизинга от 27.05.2013 N ВОЛ-0225-13А в случае неисполнения обществом обязанности по уплате лизинговых платежей ему будет начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 4795 руб. 14 коп.

По договору лизинга от 30.05.2013 N 24073-ФЛ/СП-13 в случае неисполнения обществом обязанности по уплате лизинговых платежей ему будет начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 1 630 130 руб. 05 коп.

По договору лизинга от 01.11.2013 N 27932-ФЛ/СП-13 в случае неисполнения обществом обязанности по уплате лизинговых платежей ему будет начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 355 946 руб. 32 коп.

Оценив представленные в подтверждение указанной суммы убытков документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обществом возможного ущерба за период рассмотрения дела в суде (3-4 месяца) в сумме 9 892 149 руб. 19 коп., связанного с несвоевременным выполнением обязательств по кредитным договорам, договорам лизинга, перечислению налогов, заработной платы и обязательных платежей.

Общая сумма оспариваемых налогов, пеней и штрафов по настоящему делу составляет 40 441 957 руб. 27 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере 40 441 957 руб. 27 коп., при этом указанная сумма возможного ущерба с учетом размера оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов правомерно признана судом первой инстанции значительной и достаточной для принятия обеспечительных мер.

Довод инспекции о том, что общество не представило документов, свидетельствующих о достаточности у него денежных средств для незамедлительного исполнения судебного акта, гарантирующих соблюдение публичных интересов государства, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных обществом документов можно сделать вывод о балансе доходов и расходов заявителя, при котором у общества имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.

Помимо этого нельзя не учитывать то обстоятельство, что инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением инспекции от 18.09.2015 N 1 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 44 302 400 руб.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании этого решения налогов, пеней и штрафов в общей сумме 40 441 957 руб. 27 коп. может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налога и пеней могут быть уже взысканы.

В материалах дела усматривается, что деятельность общества является стабильной, он активно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено, так же как и не представлено доказательств, что уменьшение стоимости основных средств по бухгалтерской отчетности в 2015 году по сравнению с 2014 годом вызвано именно целенаправленным отчуждением (выводом) обществом части основных средств из чистых активов.

Вместе с тем потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа заявителю в удовлетворении требований общество будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемого определения судом учтены приведенные в заявлении общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения оспариваемого решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо документами и являются, по сути, заявлением об отмене принятых мер, которое, в свою очередь, может быть подано в суд первой инстанции для его рассмотрения в установленном порядке.

В то же время приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа до вступления в силу решения суда по существу спора не препятствует налоговому органу в случае рассмотрения дела в пользу инспекции произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов после вступления в законную силу решения суда.

Ссылка подателя жалобы на не предоставление обществом встречного обеспечения, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В данном случае истребование встречного обеспечения является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 2 статьи 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 97 этого Кодекса, ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае представления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Частью 7 статьи 94 АПК РФ установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения.

Указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что налоговый орган не лишен возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судами законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию санкций за несвоевременную уплату налога в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности.

В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке требования налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции от 19 января 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов