Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3716/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-22130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шачнева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 11.03.2016 по делу N А27-22130/2015 (Н.Н. Гатауллина) по заявлению индивидуального предпринимателя Шачнева Антона Владимировича (ОГРН 315420200003513, ИНН 420499532909) г. Кемерово, к административной комиссии администрации Кемеровского муниципального района (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138), г. Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шачнев Антон Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шачнев А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации Кемеровского муниципального района (далее - административный орган, комиссия) от 23.10.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 производство по делу N А27-22130/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Шачнев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом письменных дополнений к ней, отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административный орган в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к отзыву не соглашается с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 02.06.2016.

После отложения, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.05.2016 ИП Шачнев А.В. представил с письменными дополнениями к апелляционной жалобе: товарно-транспортную накладную N 2578 от 14.08.2015, товарную накладную N 2578 от 14.08.2015, счет-фактуру N38181 от 14.08.2015, товарно-транспортную накладную N 3781 от 21.08.2015, товарную накладную N 3781 от 21.08.2015, счет-фактуру N 39420 от 21.08.2015, товарно-транспортную накладную N 3782 от 21.08.2015, товарную накладную N 3782 от 21.08.2015, счет-фактуру N39421 от 21.08.2015, реализация товара N 8648 от 20.08.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 6295 от 20.08.2015, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных дополнений к нему, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Администрации Кемеровского муниципального района от 23.10.2015 N 790 Шачнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в осуществлении торговли продовольственными товарами вне специально отведенных для этого мест (на территории клуба по ул. Лобанова в п. Кузбасский), ответственность за которое предусмотрена статьей Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем постановление административного органа по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и сделал вывод о том, что постановление административной комиссии Администрации Кемеровского муниципального района (далее - административный орган, комиссия) от 23.10.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам совершения предпринимателем Шачневым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

В рассматриваемом случае административный орган постановлением от 23.10.2015 привлек к административной ответственности Шачнева А.В., не указав при этом, осуществлял ли он в момент совершения административного правонарушения предпринимательскую деятельность (реализовывал товар, осуществляя основной вид предпринимательской деятельности - прочую розничную торговлю вне магазинов - согласно выписке из ЕГРИП) либо реализовывал иной товар, например, продукцию подсобного хозяйства.

Суд указанные обстоятельства также не устанавливал.

Между тем, предприниматель указал в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что в момент проверки продавал товар, осуществляя основной вид предпринимательской деятельности - прочую розничную торговлю вне магазинов, представил доказательства, которым необходимо дать соответствующую оценку.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ также указал на то, что заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, следовательно, обжаловано оно может быть в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, а не в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В то же время, в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, не установив и не дав оценку субъектному составу процесса и участию в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу от 11.03.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 11.03.2016 по делу N А27-22130/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева