Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-11656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-110040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛКОДОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-110040/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛКОДОМ",

о включении в реестр требований кредиторов требования Glasgow Whisky Limited в размере 11 505 588,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АЛКОДОМ" - Брезгулевская Л.К., дов. от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО "Алкодом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2015 поступило заявление Glasgow Whisky Limited о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 505 588,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 требование Glasgow Whisky Limited в размере 11 505 588,05 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 конкурсный управляющий ООО "АЛКОДОМ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о представлении кредитором допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, обстоятельствам настоящего спора предшествовали следующие обстоятельства.

Между Glasgow Whisky Limited и ООО "АЛКОДОМ" 09.09.2013 заключен контракт N 01/440909/13 поставки алкогольной продукции, по условиям которого продавец (кредитор) передает в собственность, а покупатель (должник) принимает и оплачивает алкогольную продукцию (товар), которая поставляется отдельными партиями в течение срока действия вышеуказанного договора.

В соответствии с п.4.1. договора поставки от 09.09.2013 поставка продукции производится на основании предварительного заказа, представляемой должником кредитору в письменном виде не менее чем за 20 дней до планируемой даты отгрузки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок и форма расчетов между сторонами, в соответствии с которыми покупатель оплачивает 50 % стоимости каждой партии товара по предоплате до даты отгрузки товара, а последующие 50 % стоимости - в течение 60 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата морской накладной. При этом право собственности на продукцию, согласно пункту 4.6 договора переходит от продавца к покупателю после разгрузки товара на складе в Риге.

Как указано в заявлении, во исполнение условий договора Glasgow Whisky Limited поставил в адрес должника алкогольную продукцию, должник же свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Кредитором в материалы дела в подтверждение осуществления поставки товара в адрес ООО "АЛКОДОМ" представлены копии заказа товара, а также товарно-транспортные накладные.

Также, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 кредитор предпринял предварительные меры по досудебному урегулированию спора и направил должнику претензию от 20.05.2015, в которой сообщалось о наличии не погашенной задолженности.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание должником в деле о банкротстве суммы основного долга само по себе не подтверждает обоснованности заявленных требований кредитора если в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия такой задолженности.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании своих требований в размере 11 505 588,05. по контракту N 01/440909/13 от 09.09.2013 заявителем представлены в материалы дела копии контракта с дополнительным соглашением к нему, копии заказа товара, а также товарно-транспортные накладные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Glasgow Whisky Limited наличие у ООО "АЛКОДОМ" задолженности перед ним в заявленном размере.

Доводы конкурсного управляющего о не представлении кредитором надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как было указано выше, факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, переведенными на русский язык в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Контррасчет конкурсным управляющим ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлен не был.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2016, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного Glasgow Whisky Limited требования конкурсным управляющим каких-либо возражений против включения данного требования в реестр требований кредиторов заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-110040/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛКОДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова