Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19315/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-223619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кашинское АТП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-223619/15, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Кашинское АТП"

к Управление Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО

о взыскании 438 954 руб. 56 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Серова В.В. (доверенность от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кашинское АТП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО о взыскании 438 954 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-223619/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Постановлением Правительства РФ N 985-30 от 29.11.2011 г с Кашинского АТП было снято мобзадание по хранению автомашины ЗИЛ 131 Н 1988 года выпуска. Отношения между сторонами до 31.12.2011 года осуществлялись на основании контрактов, предусмотренных законом.

Суд полагает, что доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, истец суду не представил.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела не следует, что убытки в виде стоимости газа, затраченного на отопление, затрат на освещение, ремонт отопительной системы, ремонт кровли здания, оплата труда привлеченного персонала, оплата труда за охрану МТЦ, имели место быть применительно к хранению автомашины ЗИЛ, являющегося предметом мобзадания, и не являлись действиями, сопровождающими текущую деятельность истца.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Действительно, истцом не доказана прямая причинно- следственная связь между хранением транспортного средства и расходами на содержание склада, который как правильно указал суд первой инстанции истец нес не в силу хранения, а исходя из обычной производственно-хозяйственной деятельности в рамках исполнения владельческих функций по содержанию склада.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-223619/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кашинское АТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко