Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-7094/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А32-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.04.2016 Ткачик А.П.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Ншана Мисаковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-1832/2016 по заявлению Отдела полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по городу Сочи Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Манукян Ншан Мисакович, третье лицо: открытое акционерное общество "Новоросцемент",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по городу Сочи Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Манукян Ншана Мисаковича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протокола ареста товаров от 14.10.2015.

Решение мотивированно наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Манукян Ншан Мисакович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования вынесено с нарушение срока. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен спустя два месяца с даты первого протокола о применении мер обеспечения, в определении не указаны точные данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного наказания. Податель жалобы указывает на то, что не был составлен протокол об изъятии арестованного мешка цемента для проведения исследования. Заинтересованное лицо ставит под сомнение выводы о контрафактности изъятого именно у ИП Манукяна Н.М. товара. Предприниматель ссылается на то, что сотрудниками полиции был зафиксирован факт наличия, а не реализации мешков с цементом, а также на то, что предприниматель приобретал цемент у ООО "Юг-Цемент Плюс", при этом не знал, что поставщик использует чужой товарный знак.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Манукян Ншан Мисакович является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 313236704900027, ИНН 231701936475.

Как следует из материалов дела, по заявлению начальника отдела экономической безопасности ОАО "Новоросцемент" Супряткина Д.А., 14.10.2015 в 17:00 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи была проведена проверка строительного магазина "Строймаркет "Хотей" арендуемого индивидуальным предпринимателем Манукян Ншаном Мисаковичем, расположенного по, адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 63, был выявлен факт реализации продукции с внешним признаком контрафактной продукции.

В ходе проведенной проверки были установлены данные, указывающие наличие события административного правонарушения, выявлен факт продажи контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаком, схожими с зарегистрированным товарным знаком "Новоросцемент" (24 упаковки цемента "ПЦ -500-Д0") без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированным товарным знаком "Новоросцемент".

Заявителем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2015, протокол осмотра места происшествия от 16.11.2015, протокол изъятия вещей и документов от 14.10.2015, протокол N 14-477160 об административном правонарушении от 24.12.2015 г.; вынесено определение N 17171 о возбуждении дела об административном правонарушении, получены объяснения, направлены запросы.

Усматривая в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как следует из материалов дела, заявитель направил запрос (вх. N 39/7520) о предоставлении информации в ООО "Юг-Цемент плюс".

Согласно заявлению (вх. N 29-01/3049 от 09.09.2015) ОАО "Новоросцемент" не передавала разрешение на использование товарного знака предпринимателю.

Реализация товаров с нанесённым знаком "Новоросцемент" нарушает исключительные права правообладателя, согласно свидетельству N 413841. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 642 от 12.10.2015 предприниматель закупил цемент М 500 у ООО "Юг-Цемент плюс".

Однако статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрела субъектом административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть как продавец, покупатель, иные лица, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете, лица, осуществившие ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Также из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа контрафактных товаров, на которых незаконно размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что изъятый цемент был поставлен предпринимателю ООО "Юг-Цемент Плюс" и предприниматель не знал, что поставщик использует чужой товарный знак, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки был опрошен коммерческий директор ООО "Юг-Цемент Плюс" Полохин П.Б., который отрицал факт продажи именно изъятого у предпринимателя товара.

Кроме того, в любом случае, факт реализации контрафактного товара влечет административную ответственность, не зависимо от того, где и кем он приобретен.

Факт контрафактности подтверждается служебной запиской специалиста правообладателя - ОАО "Новоросцемент" от 15.12.2015 N 10/1138. Так, согласно представленной данной информации при визуальном осмотре установлены следующие признаки контрафактности:

- представленный мешок размерами 48х35х10 не соответствует размерам мешкотары ОАО "Новоросцемент";

- отличается правильное наименование предприятии изготовителя;

- отсутствуют сведения о массе упакованного цемента, контактная информация, о расфасовщике, сведения о сертификатах соответствия, свидетельства радиационного качества и т.д. (вся перечисленная информация заменена на правила хранения и примеры изготовления строительных смесей);

- на упрочняющем листе с обратной стороны отсутствует надпись;

- на боковой части мешка отсутствует наименование упакованной продукции, неверно указан стандарт (ГОСТ), отличается колер красок от красок, используемых при изготовлении мешков производителем и т.д. Кроме того, при взвешивании фактическая масса мешка составила 25 кг.

Довод предпринимателя о нарушении порядка проведения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для определения перечисленных признаков контрафактности не требуется специальных познаний. Необходимо лишь видеть, уметь читать и писать для того, чтобы отличить и увидеть все вышеперечисленные отличия с оригинальной продукцией.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Юг-Цемент Плюс" не привлечено к административной ответственности, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его привлечения к участию в деле о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, если предприниматель полагает, что ему причинены убытки неправомерными действиями ООО "Юг-Цемент Плюс", то он в праве обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в регрессном порядке.

Также не нашли документального подтверждения доводы жалобы о нарушении порядка изъятия продукции.

Согласно протоколу ареста от 14.10.2015, арестованная продукция - цемент в количестве 24 мешка по 25 кг упакована и передана на ответственное хранение предпринимателю. Данный протокол подписан представителем предпринимателя без разногласий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отделом не допущено.

Надлежащее извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.

Процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2015, протокола изъятия вещей и документов от 14.10.2015, протокола N 1414- 477160 об административном правонарушении от 24.12.2015 заявителем допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 24.12.2015 N 1414-477160 составлен старшим инспектором отдела ИАЗ отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи, капитаном полиции Плюсниным В.В. в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Ткачик А.П.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о нарушении срока проведения административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении, как основанные на ошибочном толковании норм административного законодательства. Кроме того, в любом случае данные обстоятельства не исключают производство по делу об административном правонарушении и не являются основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Правовых оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об изъятии конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, решен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-1832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова