Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-4109/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-17173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-17173/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Момот Оксана Юрьевна (паспорт, доверенность от 08.12.2015 N ДОВ/56/408/15).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, общество "АНК "Башнефть"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" (далее - ответчик, общество "Жемчужина -С") о взыскании убытков по договору хранения от 17.12.2013 N БНФ/х/56/5554/13/НПР/6о в размере 394 800 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 3-9).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26. 02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 394 800 руб. убытков, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество "Жемчужина -С" просило отменить решение, считая его незаконным и полагая, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов и пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отклонить изложенные в жалобе доводы, полагая их необоснованными.

В качестве обоснования возражений на исковое заявление ответчиком представлены ведомости уборки и подачи вагонов, уведомления о передаче порожних цистерн исполнителю, акты общей формы, однако указанные документы не подтверждают выбытие порожних вагонов со станции и не являются подтверждением выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик вправе предъявить убытки, возникшие у него по договору хранения, третьему лицу, с которым у него заключён договор на подачу и уборку вагонов.

Поскольку правовым основанием иска является положения о нарушении договорных обязательств, не вытекающих из перевозки грузов, судом правомерно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общество "АНК "Башнефть" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение в силе.

Общество "Жемчужина-С" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием директора общества в Челябинске и невозможностью явки в судебное заседание.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительных причин для его отложения; временное отсутствие директора, а также иные организационные вопросы предприятия не являются уважительными и не рассматриваются в качестве достаточного основания для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения N БНФ/Х/56/5554/13/НПР/6о (т.1 л.д. 125-134).

Исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукция), в том числе услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки,

возврата порожних цистерн (п.1.1 договора).

Отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в системе ЭТРАН (п.5.2 договора).

Исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующем порядке: срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки),

под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не

должен превышать 2-х (двух) суток.

Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках (п.5.3 договора).

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем.

В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным заказчиком в претензии,

исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных (п.5.4 договора).

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки,

(свыше срока, установленного в п.5.3.1) исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально (п.6.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании железнодорожных накладных N ЭЖ371247, ЭЖ 471057 истцом на станцию назначения Шагол для размещения на хранение было поставлено топливо дизельное, класс 2, вид III (ДТ-5) в вагонах (цистернах): N 52029030, 52026630, 51705564, 54248547(т. 3 л.д. 10-13).

Ответчиком нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн был нарушен, в результате чего собственнику груза (истцу) 06.2014 собственником подвижного состава (ОАО СГ-транс) выставлена претензия N 26-01-04/119/02 по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 135-136).

По железнодорожной накладной N ЭЖ 283940 в адрес ответчика 09.01.2014 на станцию назначения Шагол для размещения на хранение истцом был поставлен неэтилированный бензин марки Регуляр-92 9АИ-92-5) в вагонах (цистернах): N 58277336 и N 50912419.

Ответчиком нарушен нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего собственнику груза была выставлена претензия N 26-01-04/119/02 по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 19-20).

По железнодорожной накладной N ЭЗ 493288 на станцию назначения Шагол в адрес ответчика 09.02.2014 для размещения на хранение был поставлен неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-5) в вагоне (цистерне) N 57970485 (т.3 л.д. 102-103).

Ответчиком нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн нарушен, в результате чего собственнику груза была выставлена претензия N 26-01-04/117 по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 18 000 руб. (т. 3 л.д. 65-66).

По железнодорожным накладным N ЭЗ 493288, ЭЗ 554476 на станцию назначения Шагол 09.02.2014 истцом в адрес ответчика для размещения на хранение был поставлен неэтилированный бензин марки Регуляр - 92 (АИ-92-5) в вагонах (цистернах) N 54614029, 57044380, 51812675, 51871762, 51987014, 5461437557970485 (т.2 л.д. 11-12, т.3 л.д. 102-103).

Ответчиком нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн нарушен, в результате чего собственнику груза была выставлена претензия N 26-06-04/25 по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 27 000 руб. (т. 3 л.д. 107-108).

По железнодорожным накладным N ЭИ221343, ЭИ337006, ЭИ 539948 на станцию назначения Шагол 25.02.2014, 28.02.2014, 04.03.2014 в адрес ответчика для размещения на хранение поставлен неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-5) в вагонах (цистернах) N 57955536, 51799500, 57180929, 57241630, 54489877, 52028131, 50912831, 54248547, 51851251 (т.2 л.д. 68-73).

Ответчиком нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн был нарушен, в результате чего собственнику груза была выставлена претензия N 26-06-04/40 по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 39 000 руб.

По железнодорожной накладной N ЭЙ 382284 на станцию назначения Шагол для размещения на хранение в адрес ответчика поставлен неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-5) в вагонах (цистернах): N 50702976, 54050356, 57608598, 57969941 (т.2 л.д. 126-127).

Ответчиком нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн был нарушен, в результате чего собственнику груза была выставлена претензия N 26-06-04/34 по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 81-82).

По железнодорожным накладным N ЭО 727044, ЭО 727178, ЭО 908886, ЭО 908959 на станцию назначения Шагол 10.07.2014, 12.07.2014, 14.07.2014 истцом в адрес ответчика для размещения на хранение был поставлен неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) в вагонах (цистернах): N 57608093, 58275843, 54250022, 57607699, 57603599, 50877901, 51445518, 57103525, 50467844, 54048160, 57955536, 52025756, 51998185, 52025335, 57514390, 57451197, 54050372, 57058950.

Ответчиком нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн был нарушен, в результате чего собственнику груза была выставлена претензия N 26-06-04/122 по возмещению убытков в виде уплаты

штрафа в размере 100 800 руб. (т. 2 л.д. 133-134).

По железнодорожной накладной N ЭН 974415 на станцию назначения Шагол 28.06.2014 истцом в адрес ответчика для размещения на хранение было поставлено дизельное топливо Евро, сорт С (ДТ-Л-К5) в вагонах (цистернах) N 55691968, 55691133, 57609794, 54488192, 50479831.

Ответчиком нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн был нарушен, в результате чего собственнику груза была выставлена претензия N 26-06-04/129 по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 42 000 руб.

По железнодорожным накладным N ЭР 741358, ЭР 747672 на станцию назначения Шагол 08.10.2014 истцом в адрес ответчика для размещения на хранение был поставлен неэтилированный бензин марки Регуляр- 92 (АИ-92-5) в вагонах (цистернах) N 50718576, 51521623.

Ответчиком нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн был нарушен, в результате чего собственнику груза - истцу была выставлена претензия N 26-06-04/144 по возмещению убытков в виде уплаты

штрафа в размере 2 400 руб. Ответ на претензию истцом не получен.

По железнодорожным накладным N ЭН 574398, ЭО 414236 на станцию назначения Шагол 24.12.2014 истцом в адрес ответчика для размещения на хранение был поставлен неэтилированный бензин марки Регуляр- 92 (АИ-92-К5) в вагонах (цистернах) N N 50299288, 51992691, 50575562, 50576115, 57660284, 57973570, 54096664, 54737036, 57287542, 54048657 (т.4, л.д. 71-74).

Ответчиком нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн был нарушен, в результате чего собственнику груза - истцу была выставлена претензия N 26-01-04/0302 по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 121 200 руб.

По железнодорожным накладным N ЭС 321842, ЭС 532343, ЭС 398113, ЭС 444924 на станцию назначения Шагол 02.09.2014, 04.09.2014, 06.09.2014, 07.09.2014 истцом в адрес ответчика для размещения на хранение было поставлено дизельное топливо, сорт Евро (ДТ-Л-К5), неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-5) в вагонах (цистернах) N 57614794, 57457392, 51463198, 57284234, 57453599, 50467943, 57038747, 54635842, 50504356, 51872539, 57068827, 57969651, 51073088, 51812519, 50430875, 70724158 (т.4 л.д. 132-150).

Ответчиком нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн был нарушен, в результате чего собственнику груза - истцу была выставлена претензия N 26-01-04/0315 по возмещению убытков в виде уплаты штрафа в размере 20 400 руб. (т. 4 л.д. 112-113).

Общий размер сумм, указанных в претензиях, составил 394 800 руб.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил и не перечислил истцу указанные в претензиях суммы, общество "АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд за их взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам, что в соответствии с заключённым договором хранения от 17.12.2013N БНФ/х/56/5554/13/НПР/60 ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки.

Соответствующий пункт договора (6.1) сторонами согласован с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном порядке недействительным не признан.

Указанным пунктом стороны согласовали условия и порядок возмещения убытков - вне зависимости от вины ответчика- исполнителя, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы по причине отсутствия его вины судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик не организовал отправку вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для выставления открытым акционерным обществом "СГ-транс" в адрес истца претензий об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Указанные в претензиях штрафы истцом были оплачены.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов, а также не приведены доказательства, что сверхнормативный простой произошел вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 6.11 договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 394800 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением

согласованного срока возврата вагонов-цистерн, являются обоснованными и

подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Судом правильно установлено, что между сторонами заключён смешанный договор на оказание услуг хранения, а также услуг, связанных с хранением и перевалкой нефтепродуктов из железнодорожных цистерн; в том числе охране, сливу, хранению, учёту, последующему отпуску нефтепродуктов, а также организации подачи - уборки, возврата порожних цистерн и иных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны договорились, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п.5.3.1, составляющего 2-е суток), исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с допущенными нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально (п.6.1 договора).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В том случае если должник несёт ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Об освобождении от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору при условии, что их нарушение было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, стороны договорились в п. 6.11.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило непредотвратимый при данных условиях характер.

Между тем, исследовав доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов в соответствии с данными, представленными третьим лицом (ЗАО "Уралмостострой"), с которым у ответчика заключён договор на подачу и уборку вагонов от 01.01.2013 N 4/12 -20012 (л.д. 27 - 30, т.8), иные доказательства, представленные ответчиком, суд не усмотрел оснований, освобождающих ответчика от возмещения причинённых кредитору убытков в силу п. 6.11 договора и п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Уплата штрафов собственнику подвижного состава - ОАО "СГ - транс" произведена истцом по платёжным поручениям от 09.09.2014 N 8946, 8942, от 31.07.2014 N 7760, N 7747, от 09.09.2014 N 8947, от 23.12.2014 N 12709, от 30.03.2015 N 40629 (т.2, л.д. 55,114; т.3, л.д. 2, 53; т.4, л.д. 30, 141).

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе наличие у истца убытков вследствие уплаты штрафов собственнику вагонов по причине их сверхнормативного простоя на станции Шагол, а также установленную договором ответственность за нарушение ответчиком соответствующего обязательства независимо от вины, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 394 800 рублей убытков.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку, как указано в настоящем постановлении, заключённый между сторонами договор является договором на оказание услуг по хранению и иных услуг, связанных с перевалкой и хранением нефтепродуктов, а следовательно, не является договором перевозки, не регулирует отношения, возникающие между перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта; не связан с организацией расчётов и уплатой провозных платежей.

В связи с оказанием соответствующих услуг стороны предусмотрели срок оборота вагонов и ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

Начисление сумм за нарушение сроков простоя вагонов под грузовыми операциями и обязанность возместить исполнителю связанные с этим убытки производится на основании условий договора, а не в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем специальный срок исковой давности в один год не применяется.

Довод об отсутствии вины заказчика в простое вагонов рассмотрен в мотивировочной части настоящего постановления и признан подлежащим отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе, жалобу общества "Жемчужина - С" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-17173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина