Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-1163/16

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А61-2149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2016 по делу N А61-2149/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" (ОГРН 1061515008620, ИНН 1515910700) о расторжении договора и взыскании задолженности (судья Дзугкоева Э.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" - Кабоева Н.Д., доверенность от 11.01.2016, Джимиева М.В., доверенность от 11.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 17 от 31.12.2014, об устранении результата работ, выполненных Подрядчиком с отклонением от проектно-сметной документации, о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованного аванса по договору в сумме 1266149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30466 руб. 70 коп., пеней за нарушение сроков окончания сдачи работ в сумме 225796 руб. 70 коп., а также возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 266 149 руб. неосновательного обогащения, 466 365 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков окончания сдачи работ за период с 16.03.2015 по 22.10.2015 и 62 964 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 16.03.2015 по 22.10.2015. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточенные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.01.2016 суд расторг договор подряда N 17187 от 31.12.2014, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 266 149 руб. неосновательного обогащения, 466 365 руб. 12 коп. пеней за период с 16.03.2015 по 22.10.2015 и 35 869 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1768383 рубля 37 копеек. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 4 730 рублей 67 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между истцом (заказчик) и ответичком (подрядчик) заключен договор подряда N 17187, согласно которому подрядчик обязуется выполнять в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение N 3 к договору), работы по капитальному ремонту газовых колодцев на газопроводе по адресу: г. Алагир, ул. Ленина (Приложение N 1).

Стоимость работ, определена на основании утвержденного локального сметного расчета (приложение N 3) и составляет 4 220 499 руб.

Подрядчик гарантирует, что до подписания договора им изучена сметная документация, исследованы нормативные документы, связанные с выполнением обязательств по договору, а также установлено, что в локальном сметном расчете указан исчерпывающий перечень работ (п.1.2).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2) работы должны были быть начаты в течение десяти календарных дней с момента перечисления авансового платежа и окончены в течение двадцати календарных дней с даты начала выполнения работ.

Указанные сроки могу быть изменены по соглашению сторон (п.3.2). Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им во исполнение договора, по платежному поручению N 150 от 12.02.2015 перечислен авансовый платеж в сумме 12 661 249 руб.

В результате перечисления авансового платежа у ответчика возникла обязанность по выполнению работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, и в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 16.03.2015.

По состоянию на 16.03.2015, по истечении 20-ти дневного срока на выполнения всего объема работ, работы, указанные в п. 3.1 договора ответчиком не выполнены, акты о сдаче-приемке выполненных работ не представлены.

16.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N ТА-15/895, о расторжении договора подряда N 17187 от 31.12.2014 с требованием о возвращении предварительной оплаты (аванса) в сумме 699 295,83 руб., пеней и процентов.

Ответчик оставил указанное письмо без ответа.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о расторжении договора подряда N 17187 правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленное ответчиком письмо б/н от апреля 2015 (т.1., л.д. 97) не может быть принято судом в качестве доказательства препятствия со стороны заказчика выполнения договорных работ, либо доказательства соблюдения подрядчиком статьи 719 Гражданского кодекса. Кроме того, данное письмо было направлено в адрес заказчика по истечении срока, когда работы должны были быть завершены.

Поскольку ответчик не сдал работы в установленные договором сроки, то истец обоснованно заявил к взысканию договорную неустойку в размере 466 365 руб. 12 коп. за период с 16.03.2015 по 22.10.2015 за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2.1 договора. Расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, в связи с расторжением договора подряда N 17187 от 31.12.2014 истец правомерно требует взыскания предварительной оплаты в размере 1 266 149 руб.

При этом, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1 266 149 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа за период с 16.03.2015 по 22.10.2015 правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика том, что истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, не уплатил ответчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора, судом во внимание не принимается, поскольку истцом реализовано право не на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное статьей 717 ГК РФ, а расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае закон не предусматривает обязанность заказчика компенсировать подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора.

Кроме того, заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушениями подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Ссылка ответчика на закупленные в целях исполнения договора материалы, частично выполненные работы, не может быть принята, поскольку законом не предусмотрена компенсация понесенных подрядчиком затрат в случае расторжения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Встречный иск, направленный к зачету суммы понесенных подрядчиком затрат и суммы уплаченного заказчиком аванса, ответчиком не предъявлялся.

Требований истца в части устранения результатов работ, выполненных подрядчиком с отклонением от проектно-сметной документации, оставлены без удовлетворения, так как в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2016 по делу N А61-2149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило