Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-7461/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2016 г. N Ф10-3196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А36-7232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод": Долгова К.В., представителя по доверенности б/н от 18.04.2016 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Мещеряковой Т.Н., представителя по доверенности N 21 от 25.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу N А36-7232/2014 (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1054800264090, ИНН 4823026192) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1094823003472, ИНН 4823036747) о взыскании 1 261 428 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ООО "Асфальтобетонный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ООО "Липецкое ППЖТ", ответчик) о взыскании 1 261 428 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкое ППЖТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкое ППЖТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель ООО "Асфальтобетонный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между ООО "Асфальтобетонный завод" (арендодателем) и ООО "Липецкое ППЖТ" (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 N 79/3-05.

Во исполнение данного договора между сторонами подписаны акты оказания услуг: N 2 от 31.01.2012 за январь 2012 года на сумму 235 392 руб. 63 коп., N 3 от 29.02.2012 за февраль 2011 года на сумму 235 392 руб. 63 коп., N 4 от 31.03.2012 за март 2012 года на сумму 235 392 руб. 63 коп., N 6 от 31.05.2012 за октябрь 2011 года на сумму 69 754 руб. 52 коп., N 7 от 30.06.2012 за октябрь 2011 года на сумму 121 374 руб. 08 коп., N 12 от 31.07.2012 за июль 2012 года на сумму 121 374 руб. 08 коп., N 13 от 31.08.2012 за август 2012 года на сумму 121 374 руб. 08 коп., N 14 от 30.09.2012 за сентябрь 2012 года на сумму 121 374 руб. 08 коп., а всего: 1 261 427 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-3580/2013 ООО "Асфальтобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на пользование ООО "Липецкое ППЖТ" нежилым помещением в здании инженерного корпуса, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, 6, принадлежащем истцу на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Асфальтобетонный завод" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Алмазная, д.6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07.10.2013 N 48-48-01/004/2013-9640.

В обоснование иска ООО "Асфальтобетонный завод" представлены акты оказания услуг на сумму 1 261 427 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что вышеуказанные акты на оказание услуг по аренде недвижимого имущества по договору от 01.07.2011 N 79/3-05 подписаны не генеральным директором Крутовым А.В., а не установленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем заявил о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Представитель истца возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-7232/2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2202/5-3 от 07.08.2015 подписи от имени Крутова А.В., расположенные в актах оказанных услуг N 2 от 31.01.2012, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 31.03.2012, N 6 от 31.05.2012, N 7 от 30.06.2012, N 12 от 31.07.2012, N 13 от 31.08.2012, N 14 от 30.09.2012, в строке "заказчик", выполнены не Крутовым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Крутова А.В. Таким образом, указанные акты были подписаны не установленным лицом.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 09.11.2011 N 215 на сумму 203 091 руб. 22 коп., от 11.01.2012 N11 на сумму 161 031 руб. 02 коп., согласно которым ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты по договору аренды N79/3-05 от 01.07.2011 за 3 квартал 2011 года.

Кроме того, согласно выписке исх. N 15-02-16/39012 от 11.11.2013 о движении денежных средств по счету за период с 23.04.2011 по 21.04.2012 09.11.2011 ответчиком на счет истца по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены денежные средства.

При этом основанием для перечисления денежных средств является оплата по договору аренды N 79/3-05 от 01.07.2011.

В этой связи, если сделку совершило неуполномоченное лицо (акты приема-передачи не подписаны генеральным директором ООО "Липецкое ППЖТ"), а ответчик впоследствии одобрил сделку путем ее частичной оплаты, то у него возникла обязанность по внесению оплаты за фактическое пользование по данной сделке.

Таким образом, уплачивая вышеуказанные денежные средства, ответчик, тем самым, признал факт пользования спорным помещением. Наличие иных обязательств ООО "Липецкое ППЖТ" не доказало.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчик не воспользовался правом предъявления встречного иска о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по данным платежным поручениям, а также не представил в материалы дела главную книгу, книгу покупок, журнал полученных счетов-фактур, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012 год для подтверждения отсутствия хозяйственных отношений с истцом в рассматриваемый период.

При этом ответчик не оспаривал наличия договорных обязательств до обращения к нему с иском.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные акты приема-передачи оказанных услуг по аренде заверены оттиском печати ООО "Липецкое ППЖТ".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Акты оказанных услуг N 2 от 31.01.2012, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 31.03.2012, N 6 от 31.05.2012, N 7 от 30.06.2012, N 12 от 31.07.2012, N 13 от 31.08.201, N 14 от 30.09.2012 скреплены печатью ООО "Липецкое ППЖТ".

Ответчик подлинность печати ООО "Липецкое ППЖТ" на актах не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком никак не объяснено.

О выбытии печати из своего законного владения общество в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати организации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представителем истца была представлена суду копия договора субаренды от 01.07.2011, заключенного между ООО "Липецкое ППЖТ" (арендатором) и ООО "Путеец" (субарендатором), по условиям которого субарендатор принял в субаренду нежилое помещение N 6 общей площадью 34, 2 кв.м, расположенное на третьем этаже инженерного корпуса по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6.

Пунктом 1.2 договора субаренды от 01.07.2011 установлено, что помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды N 79/3-05 от 01.07.2011.

Указанный документ представлен конкурсным управляющим ООО Асфальтобетонный завод", являвшимся одновременно до 30.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Путеец" (дело N А36-6117/2013).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 29.03.2016 представителем ООО "Липецкое ППЖТ" было заявлено о фальсификации договора субаренды от 01.07.2011, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в документе, проведение которой он просил поручить ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Представитель ООО "Асфальтобетонный завод" возражал против исключения договора субаренды от 01.07.2011 из числа доказательств по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А36-7232/2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в договоре субаренды от 01.07.2011.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 17.05.2016 ответить на вопрос о подписании договора субаренды от 01.07.2011 со стороны ООО "Липецкое ППЖТ" генеральным директором Крутовым А.В., заявленным в графе с расшифровкой подписи, или неустановленным лицом, не представляется возможным.

Таким образом, проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизой заявление ответчика о фальсификации представленного в материалы дела договора субаренды от 01.07.2011 не подтверждено.

Кроме того, в материалы регистрационных документов в МРИ ФНС N 6 по Липецкой области ответчиком представлено гарантийное письмо от ОАО "Литера"- предшествующего собственника здания инженерного корпуса, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, 6, о возможности размещения ответчика в указанном здании на основании договора аренды.

Ссылка ответчика на письмо ПАО АКБ "Связь-Банк" от 21.10.2015 N 1805, в котором банк поясняет, что имущество, принадлежащее ООО "Асфальтобетонный завод"и находящееся в залоге у банка, в период с 2011 по 2012 годы в аренду не предоставлялось, не состоятельна, поскольку не исключает передачу в аренду имущества без согласия ПАО АКБ "Связь-Банк".

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства пользования помещением (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, акты оказанных услуг на сумму 1 261 428 руб. 70 коп., договор субаренды от 01.07.2011, а также платежные поручения от 09.11.2011 N 215, от 11.01.2012 N11, в отсутствие в материалах дела договора аренды N 79/3-05 от 01.07.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и обоснованно взыскал с ООО "Липецкое ППЖТ" задолженность в размере 1 261 428 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

По результатам рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 146 руб. относятся на ответчика и подлежат перечислению с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу N А36-7232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме 10 146 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А36-7232/2014 с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков