Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7385/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

Дело N А32-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4606/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ"

(ОГРН 1111513011367/ИНН 1513030355) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

(ОГРН 1042316353947/ИНН 2329018220)

о взыскании задолженности по договору, принятое в составе судьи Черножукова М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 223 от 08.09.2014 задолженности в размере 112 320 рублей, 54 812 рублей 16 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4606/2016 иск удовлетворён; взыскана с ООО "Венцы-Заря" в пользу ООО "ОРФЕЙ" задолженность в сумме 167 132,16 руб., в том числе: 112 320 руб. - основной долг, 54 812,16 руб. - неустойка.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2016 по делу N А32-4606/2016 ООО "Венцы-Заря" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая иск по существу, не согласился с расчетом неустойки, указав, что период просрочки составил 484 дня, а не 488 как указывает истец.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4606/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились; ООО "Венцы-Заря" через канцелярию суда ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Венцы-Заря" (поставщик) и ООО "ОРФЕЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 223 от 08.09.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и в сроки, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В рамках исполнения условий договора сторонами заключены две спецификации к нему: N 1 от 08.09.2014 и N 2 от 15.09.2014. Указанными спецификациями предусмотрена поставка в адрес покупателя кукурузы кормовой на следующих условиях:

1. По спецификации N 1 от 08.09.2014:

* количество 1 000 тонн,

* стоимость всех поставок 5 200 000 рублей,

* передача товара на складе поставщика,

* оплата на условиях 100 % предварительной оплаты,

* срок поставки 3 дня с момента оплаты продукции;

2. По спецификация N 2 от 15.09.2014:

* количество 1 000 тонн,

* стоимость всех поставок 5 200 000 рублей,

* передача товара на складе поставщика,

* оплата на условиях 100 % предварительной оплаты,

* срок поставки 2 недели с момента оплаты продукции.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-27).

Как утверждает истец, ответчик поставил ему товар на меньшую сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.09.2014, подписанным в двустороннем порядке, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 112 320 руб.

Ответчику на электронный адрес неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены в дело доказательства оплаты товара - платежные поручения (л.д. 21-27).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по поставке товара, оплаченного по договору, бремя доказывания факта поставки лежит на поставщике (ответчике).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик возражений относительно доводов истца не заявил, суд первой инстанции на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о согласии с доводами истца.

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг наличия задолженности.

Поскольку, ни доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате суммы предварительной оплаты за товар, недоставленный поставщиком, ни доказательств поставки оплаченного товара, ответчиком суду не представлено, возражений по существу спора и размеру требований ответчиком не заявлено, факт оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 112 320 рублей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки N 223 от 08.09.2014 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости, не поставленной, или не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 223 от 08.09.2014 в период с 02.10.2014 по 02.02.2016, которая, вопреки доводам жалобы, составила 489 дней, а сумма пени - 54 924,48 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом и установлено, что пеня начислена за просрочку равную 488 дням и сумма пени ко взысканию заявлена в размере 54 812,16 руб.

Вместе с тем суд ограничен исковыми требованиями и не может выходить за их пределы.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 54 812,16 руб. за период с 02.10.2014 по 02.02.2016 и доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 014 рублей на ответчика.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов