Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2371/16

г. Чита

9 июня 2016 г.

Дело N А58-6316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-6316/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ИНН 1435121718, ОГРН 1031402055464) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным отказа в применении расчетного метода исчисления налогов с учетом реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен,

(суд первой инстанции Андреев В.А.),

при участии:

от заявителя: Слепцов А.Н. - представитель по доверенности от 15.04.2016, Мамутов М.З. - представитель по доверенности от 20.05.2016,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Техресурс", Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в применении расчетного метода исчисления налогов с учетом реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа от 09.07.2015 N 06-20/016640.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 Общество обратилось с заявлением в налоговый орган, согласно которого просило применить расчетный метод исчисления налогов с учетом реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен.

Налоговый орган, рассмотрев данное заявление Общества, письмом N 06-20/016640 от 09.07.2015 сообщил заявителю о невозможности его удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции по делу NА58-5218/13 был сделан вывод о невозможности применения расчетного метода по расходам Общества, связанных с исполнением мнимых сделок.

01.10.2015 Общество обжаловало данный отказ Инспекции в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) N 05-24/3044 о 27.10.2015 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Общество, не согласившись с данными решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Техресурс" выполнены работы и получены денежные средства по следующим договорам:

- по договору подряда с ОАО АК "Якутскэнерго" N 27 на выполнение работ от 01.09.2009 года на сумму 6 366 057, 96 рублей;

- по договору подряда с ОАО АК "Якутскэнерго" (Заказчик) N 41 на выполнение работ от 21 января 2011 года на сумму 33 786 176 рублей;

- по договору субподряда N 05 от 20 июля 2011 года с ООО "'КрепСтрой" на сумму 13 885 319,41 рублей;

- по договору субподряда N 10 от 25 августа 2011 года с ООО '"КрепСтрой" на сумму 11 225 722,96 рублей.

19.06.2013 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято Решение 17/1132 в отношении заявителя о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению основанием для доначисления заявителю недоимки явились установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства неправомерного применения заявителем вычетов и отнесении в состав расходов при исчислении налога затрат, произведенных по договорам с ООО "СПК" и ООО "ДжиСиТехноплюс". Инспекция установила невозможность реального осуществления между заявителем и спорными контрагентами хозяйственных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Правомерность данных выводов налогового органа подтверждена судебными актами по делу N А58-5218/13.

Так, в Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А58-5218/13 суд пришел к выводу, что выездной налоговой проверкой сделан обоснованный вывод о том, что договоры субподряда, заключенные заявителем с ООО "СПК" и ООО "ДжиСитиТехноплюс", являются мнимыми сделками, то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, работы фактически выполнены Обществом, и в связи с этим, включение расходов по указанным сделкам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также применение вычетов по НДС является неправомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции по указанному делу, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеется.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешении данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, поскольку постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А58-5218/2013 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным постановлением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же липа, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно, ссылаясь на данные обстоятельства, отклонил заявление Общества о необходимости применения расчетного метода исчисления налогов, указав, что данное заявление по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ обязанность определения, какой объем расходов по налогу на прибыль организаций считает подлежащим учету, лежит непосредственно на налогоплательщике.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания заявления Общества от 08.06.2015 о применении расчетного метода исчисления налогов невозможно определить какой объем расходов по налогу на прибыль организаций считает подлежащим учету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был воспользоваться расчетным методом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ устанавливают права, а не обязанность налогового органа применять расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а, следовательно, у заявителя не было достаточных оснований заявлять требования об обязании Инспекции произвести указанные заявителем действия.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-6316/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-6316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк