Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-17440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-181223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-181223/15, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ОАО "Оборонэнерго" к АО "Объединенная энергетическая компания", третье лицо - АО "Оборонэнергосбыт", о взыскании 8 392 128 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коршикова К.И. (доверенность от 04.12.2015),

от ответчика - Чикалова Н.Г. (доверенность от 27.11.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" (далее - истец) к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 8 392 128 рублей 36 копеек, в том числе, 8 135 995 рублей 92 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 110 005 рублей 44 копеек процентов по денежному обязательству, 146 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 16.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований - 8 120 113 рублей 18 копеек основного долга, 119 111 рублей 94 копеек процентов по денежному обязательству, 237 456 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 04.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 иск удовлетворен частично: иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска (в части процентов по денежному обязательству) отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание услуг истцом ответчику подтверждено документально, ответчиком фактически не оспаривается, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Истец не может отвечать за нарушение третьим лицом обязательств перед ответчиком. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению с учетом момента заключения спорного договора и отсутствии оснований к применению двойной меры ответственности.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 317.1 ГК РФ. Полагает, что взыскание процентов по денежному обязательству не является мерой ответственности, поэтому во взыскании процентов по денежному обязательству судом отказано необоснованно.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание условия пунктов 6.7, 6.15, 7.17 договора, согласно которым ответчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в случае нарушения третьим лицом АО "Оборонэнергосбыт" сроков оплаты услуг, оказанных ответчиком. Утверждает, что суд необоснованно взыскал сумму основного долга в размере 8 135 995 рублей 95 копеек, в то время как фактически услуги были оказаны на сумму 8 120 113 рублей 18 копеек, истец уточнял сумму основного долга, что судом не было принято во внимание. Считает, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ является неверным, поскольку при расчете необходимо исходить из числа дней в месяце и в году 30 и 360 соответственно; кроме того, проценты по день фактической уплаты долга должны начислять с 05.12.2015, а не с 04.12.2015.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу истца ответчиком и третьим лицом, а также на апелляционную жалобу ответчика третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от своей апелляционной жалобы; возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем истца по доверенности Коршиковой К.И., полномочия которой судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 истцом (Исполнитель-2), ответчиком (Исполнитель-1) и третьим лицом ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1296-СлРУ-13, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии истцом и ответчиком путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства истца, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ответчику, в том числе услуги, оказанные истцом, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Ответчик оплачивает услуги, оказанные истцом, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между истцом и ответчиком.

В июле 2015 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 8 120 113 рублей 18 копеек, что подтверждается актом оказания услуг от 31.07.2015 и протоколом разногласий к акту от 31.07.2015, ответчиком не оспаривается. Протокол разногласий подписан обеими сторонами без возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возражения ответчика по иску противоречат положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении срока исполнения, поскольку истец не может отвечать за нарушение третьим лицом обязательств перед ответчиком, обязательство, на которое ссылается ответчик, может не наступить. При этом, ответчик не лишен возможности взыскания задолженности с третьего лица, в том числе и в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах арбитражного суда трех инстанций по делам N А40-9057/15 и N А40-125026/15, в которых участвовали те же лица, о взыскании задолженности по тому же договору от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 за другие периоды.

Относительно доводов ответчика о неправильном расчете процентов, апелляционный суд отмечает, что принятие количества дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 основывалось на пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, однако в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указанный пункт постановления от 08.10.1998 применению не подлежит.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции суммы основного долга, подлежащей взысканию, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца, в том числе, об уменьшении суммы основного долга до 8 120 113 рублей 18 копеек, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения (стр.2 решения), и рассматривал по существу именно эту сумму основного долга, что следует из резолютивной части этого решения, согласно которой проценты по день фактического исполнения должны начисляться на сумму основного долга 8 120 113 рублей 18 копеек. Указание в этом же решении иной суммы основного долга, подлежащей взысканию, - 8 135 995 рублей 92 копейки является технической ошибкой, опиской, которая может быть исправлена судом по собственной инициативе либо ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке может быть исправлена дата начала периода начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (05.12.2015), с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик возражений по расчету процентов не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Оборонэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 26.02.2016 по делу N А40-181223/15.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2016 N 49499.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-181223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев