Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21219/16

город Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-24804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-24804/2016, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-211), по иску Администрации муниципального района "Тарусский район" (ОГРН 1024000852006, ИНН 4018004243) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1024000853491, ИНН 4018003627) о взыскании долга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Тарусский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании суммы 2 133 204 руб. 98 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2007 г. N 14/07.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2015 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-24804/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что ООО "Стройиндустрия" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также полагает, что судом первой инстанции использован неверный расчет задолженности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.04.2007 года между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Стройиндустрия" (Арендатор) был заключен договор аренды N 14/07 земельного участка, по условиям которого ответчику в аренду был передан земельный участок площадью 21 878 кв.м. с кадастровым номером 40:20:100527:0068, расположенной по адресу: Калужская область, г.Таруса, ул. Академика Королева, для строительства шестиэтажных домов с мансардными надстройками.

Данный договор аренды был заключен на срок с 20.04.2007 года по 19.04.2009 года. 08 мая 2007 года была проведена его государственная регистрация.

19 июня 2009 года к вышеуказанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 20/09, 19.08.2010 года была проведена его государственная регистрация.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2007 г.

В соответствии с п.3.2 договора аренды размер годовой арендной платы составлял 349 829 руб. 22 коп., после заключения дополнительного соглашения от 19 июня 2009 года размер арендной платы составлял 539 227 рублей 90 коп. в год, 134 806 руб. 97 коп. в квартал.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 года по делу N А23-2134/2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что арендная плата начисляется исходя из размера 2% от кадастровой стоимости земельного участка и, таким образом, составляет 1 541 821 руб. 42 коп. в год.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Стройиндустрия" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, задолженность Арендатора по арендным платежам за период с 01.06.2013 г. по 17.11.2014 г. составляет 2 133 204 руб. 98 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Стройиндустрия" о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено не было.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. о принятии искового заявления Администрации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.03.2016 г. на 17 час. 45 мин. было направлено ООО "Стройиндустрия" по юридическому адресу: 119330, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 6, корп. 2.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 70).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, информация о принятии искового заявления Администрации муниципального района "Тарусский район" к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности, приведенный судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, с учетом обстоятельств, установленных преюдициальным решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 года по делу N А23-2134/2013. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройиндустрия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-24804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова