Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8569/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А21-5729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Романова Л.А. - доверенность от 30.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8569/2016) ИП Сохибова Мурода Турсунбоевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2016 по делу N А21-5729/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "КУМ"

к ИП Сохибов Мурод Турсунбоевич

о взыскании основного долга в сумме 192 211,24 руб., неустойки в сумме 46 271,56 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУМ", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Красная, д. 119, кв. 20, ОГРН 1123926013210 (далее - ООО "КУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сохибову Муроду Турсунбоевичу, ОГРНИП 314392607000141 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 192 211,24 руб. задолженности и, 58 957 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.12.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о принятии ответчиком работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом акты выполненных услуг Предпринимателем не подписывались, печать на указанных актах не принадлежит ответчику. От принятия работ ответчик отказался, поскольку они были выполнены некачественно, возведенная ООО "КУМ" кладка была демонтирована, работы были выполнены заново другой организацией. Кроме того, как указывает ответчик, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Подрядчик) и ООО "КУМ" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 1 от 01.10.2014 (далее - Договора), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Жилой дом N 1 по ГП в поселке Холмогоровка Калининградской области", а Подрядчик принять указанные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты за выполненные работ производятся на основании договорных расценок согласно приложению N 1 и фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2, КС-3 с расшифровкой физических объемов 1 раз в месяц, в течение трех банковских дней после их подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 30.11.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2014.

Стоимость выполненных истцом работ составила 242 211,24 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 192 211,24 руб.

Претензией от 21.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "КУМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 30.11.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2014.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и сдачу их результата ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

При проверке доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что печать Предпринимателя, проставленная на акте выполненных работ N 1 от 30.11.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2014, не соответствует печати Предпринимателя, поскольку указанный в ней ОРГНИП (311392604800260) не соответствует действительному ОГРНИП Предпринимателя (314392607000141), указанному в ЕГРИП (л.д. 48).

Также при визуальном осмотре акта выполненных работ N 1 от 30.11.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2014 видно, что проставленная на них подпись от имени Предпринимателя, отличается от подписи Предпринимателя, выполненной на договоре и приложений к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что представленные истцом документы, не подтверждают факта выполнения работ и сдачи результата работ подрядчику.

Иных документов, подтверждающих выполнение ООО "КУМ" работ по договору и их принятие ответчиком, истцом не представлено.

Указание в исковом заявлении на частичную оплату ответчиком выполненных работ, не является доказательством принятия Предпринимателем выполненных истцом работ, поскольку платежные поручения не представлены, и соответственно, невозможно установить назначение платежей, притом, что частичная оплата в размере 25 000 руб. произведена Предпринимателем до даты составления спорных акта и справки.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 08.07.2015, на который ссылается истец, со стороны Предпринимателя не подписан.

Кроме того, согласно представленным ответчиком к апелляционной жалобе документам и приобщенным судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, 20.11.2014 комиссия в составе инженера строительного контроля ООО "Фасад-750" (который является заказчиком по заключенному с Предпринимателем договору подряда N Ф750/п-0909 от 09.09.2014), Предпринимателя и представителя ООО "КУМ" произвела осмотр работ, предъявленных истцом к приемке. В ходе осмотра были выявлены нарушения строительных норм, работы не были приняты. Указанные обстоятельства отражены в акте от 20.11.2014, представитель истца от подписания указанного акта отказался.

Письмом от 20.11.2014 ООО "Фасад-750" обратилось к Предпринимателю с требованием незамедлительно произвести демонтаж выполненных некачественно работ по устройству кладки, и возвести ее заново в полном объеме.

Оригиналы представленных ответчиком к апелляционной жалобе документов, в том числе акта от 20.11.2014, письма от 20.11.2014, приказа от 06.09.2014, договора подряда N Ф750/п-0909 от 09.09.2014, заключенного между ООО "Фасад-750" и Предпринимателем, договора генерального подряда NФ-750/п-0512 от 05.12.2013, заключенного между ООО "Фасад-750" и ООО "Еврострой Инвест", обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Таким образом, требование ООО "КУМ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 192 211,24 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и расходов на юридические услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Почтовая корреспонденция направлялась Предпринимателю судом первой инстанции, в том числе по адресу, указанному в ЕГРИП.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-5729/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУМ" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Красная, д. 119, кв. 20, ОГРН 1123926013210) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев