Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-2822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании стоимости работ по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-15520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Клочков А.А. по доверенности N 09 от 30.12.2015,паспорт

от ответчика: Москаленко Т.В. по доверенности N 33 от 22.07.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПК "Мегалайн", общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (07АП-2822/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-15520/2015,

(судья Ю.А. Печурина),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Мегалайн", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Новосибирск о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 3 237 112 рублей 75 копеек и пени в размере 228 159 рублей 20 копеек и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 228 159 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мегалайн" (далее - ООО ПК "Мегалайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору подряда N Э91- ЖД4 от 20.08.2014 года и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 228 159 рублей 20 копеек.

В свою очередь, организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 988 585 рублей 14 копеек, рассчитанной за период с 24.12.2014 года по 30.04.2015 года, ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.4 договора подряда N Э91-ЖД4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) по первоначальному иску, с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мегалайн" взыскано 3 237 112 рублей 75 копеек долга, 228 159 рублей 20 копеек неустойки и 40 237 112 рублей 75 копеек госпошлины. По встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью

Производственная компания "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" взыскано 3 988 585 рублей 14 копеек неустойки и 42 943 рубля госпошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований, с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" взыскано 525 930 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК "Мегалайн" и ООО "Энергострой" обратились с апелляционными жалобами. Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мегалайн" указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка с ответчиком, подтверждают, что по состоянию на 08.04.2015 результат выполненной работы истца полностью обладал свойствами, определенными в договоре подряда. Также считает, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда в полном объеме, уменьшив размер взысканной неустойки по встречному иску.

ООО "Энергострой" не согласен с решением суда, указывая, что судом не применён закон подлежащий применению. Согласно ст. 711 ГК РФ и п. 3.4 договора подряда обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникает после сдачи и приемки результата работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Представленное в материала дела разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не может свидетельствовать о выполнении отделочных работ в полом объеме и надлежащего качества. Просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и отказать в его удовлетворении в полном объеме. Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергострой", в котором не соглашается с апелляционной жалобой ответчика, по доводам изложенным в отзыве.

ООО "Энергострой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО ПК "Мегалайн", в котором просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва.

От сторон поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая необходимость оценки представленный сторонами дополнительных доказательств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Энергострой" (Заказчиком) и ООО ПК "Мегалайн" (Подрядчиком) заключен договор подряда N Э91-ЖД4, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке помещений объекта: "Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом N 4", а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ. В разделе 2 договора стороны установили сроки производства работ:

- начало: 23.08.2014 года;

- окончание: 24.12.2014 года.

Стоимость работ составила 31 504 935 рублей 22 копейки (п. 3.1 договора).

В разделе 2 договора стороны установили следующий порядок расчетов.

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора перечисляет Подрядчику на его счет 3 000 000 рублей. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, на основании счета и счета- фактуры Подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания

Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС- 3.

Заказчик резервирует денежные средства в размере 5% от каждой подписанной Заказчиком справки по форме КС-3 (далее - Гарантийное удержание). Сумма Гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, закрывающих 100% объема работ по договору при условии надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 3.5 договора).

В случае если будет выявлено, что работы выполнены Подрядчиком с недостатками Заказчик имеет право удержать зарезервированные денежные средства для исправления допущенных Подрядчиком недостатков выполненных работ (п. 3.6 договора).

Неисполнение обязанности Заказчика по возврату Подрядчику суммы гарантийного удержания, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью ПК "Мегалайн", г. Новосибирск, г. Новосибирск с первоначальным иском в суд.

Считая, что общество с ограниченной ответственностью ПК "Мегалайн", г. Новосибирск, выполнило работы с нарушением срока работ, согласно условиям договора, Заказчик предъявил встречный иск о взыскание неустойки.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции сделал вывод, что подрядчик устранил недостатки выполненных работ, что подтверждается актом осмотра дома, подписанного сторонами, а следовательно оснований для гарантийного удержания не имеется.

Так же суд пришел к выводу, что со стороны подрядчика есть нарушения конечного срока работ, и в этом случае требования заказчика являются обоснованными, оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции не нашел, учитывая, что что процент неустойки сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора Подрядчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "Энергострой", что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что работы со стороны подрядчика выполнены без недостатков и оснований для удержания обеспечительного платежа не имелось, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял, подписал Акты КС-2 и Справки КС-3 на сумму 30 770 053 рубля 32 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими Актами КС-2 и Справками КС-3.

30 апреля 2015 года на строительной площадке истцом переданы ответчику дополнительно Акты КС-2 и Справки КС-3 на общую сумму 821 649 рублей 39 копеек. Ответчик в установленные договором сроки предъявил претензии относительно качества работ.

После устранения выявленных недостатков стороны составили и подписали двусторонний Акт осмотра указанного дома (номер строительный) от 27.07.2015 года, из которого следует, что выявленные недостатки Подрядчиком устранены.

В судебном заседании ООО "Энергострой" ходатайств о назначении экспертизы по выполненным работам со стороны ООО ПК "Мегалайн", г. Новосибирск не заявлял, учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что выявлены Заказчиком, но указанные недостатки следует отнести к тем недостаткам, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств (ст. 755 Гражданского кодекса РФ).

Иное нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы, поскольку недостатки не обязательно носят производственный характер, но и могут возникать в процессе эксплуатации жильцами квартир жилого дома и очевидно, что при таких обстоятельствах процесс предъявления претензий может носить неограниченный характер на протяжении неопределенного периода времени.

Коллегия судей считает, что оснований для удержания денежных средств (гарантийного обеспечения) от возврата после сдачи результата работ, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом к оплате работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы - ООО ПК "Мегалайн", г. Новосибирск, что суд первой инстанции при взыскание неустойки не применил ст. 333 ГК РФ коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 8.2 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных п. 3.4 договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты Подрядчику неустойки за расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в рамках данного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени, коллегия судей так же не усматривает.

Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Иное толкование заявителем жалобы (ООО ПК "Мегалайн", г. Новосибирск) положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой инстанций норм права.

Остальные доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суд по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-15520/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева