Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-15019/15

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-17385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469): представители не явились;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Старостина О.М., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-17385/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ПАО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе прекратить исполнение постановления от 22.12.2014 N 32-2649рпо-144, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

17.02.2016 ПАО "Оренбургнефть" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов в сумме 53 931 рублей, понесенных в связи с направлением в командировку представителей Мамонова И.П., Кузьминой О.Г. для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ПАО "Оренбургнефть" взысканы судебные расходы в сумме 53 931 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Старостина О.М. находилась в отпуске; вопрос о взыскании судебных расходах рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании, что, по мнению заинтересованного лица, лишило представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно разумности и обоснованности заявленных судебных расходов. При этом заинтересованное лицо ссылается на необоснованность взысканных суточных расходов, размер которых составляет 1200 рублей за день; также полагает, что расходы на перелет представителя ПАО "Оренбургнефть" из г. Перми в г. Самару через г.Москву являются необоснованным, так как имеется прямой рейс из г. Перми в г. Самару; кроме того, отмечает, что затраты на проживание представителей в гостинице являются завышенными, поскольку возможно проживание в г.Перми в гостинице стоимостью до 3000 рублей в сутки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копии расписания с Интернет-сайта ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург", копии квитанции от 08.09.2015 за проживание в Отеле "Акварель", судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

ПАО "Оренбургнефть" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, подтверждающие возражения ПАО "Оренбургнефть" относительно доводов апелляционной жалобы (копия приказа генерального директора ОАО "Оренбургнефть" от 11.03.2014, копия приказа генерального директора ОАО "Оренбургнефть" от 17.02.2015, Методические указания ОАО "Оренбургнефть" Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж) подлежат приобщению к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ПАО "Оренбургнефть" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, ст. 106, ст. 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт несения ПАО "Оренбургнефть" судебных издержек по делу в сумме 21 540 рублей, связанных с участием представителя Мамонова И.П. в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.09.2015, подтверждается приказом о направлении в командировку от 26.08.2015, электронными билетами от 31.08.2015, квитанциями от 31.08.2015, посадочными талонами от 08.09.2015, счетом ИП Марковой И.Г. от 10.09.2015, чеком ИП Марковой И.Г. от 10.09.2015, отчетом по командировке от 11.09.2015, авансовым отчетом от 14.09.2015. Факт несения судебных издержек в сумме 32 391 рублей, связанных с участием представителя Кузьминой О.Г. в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.09.2015, подтверждается приказом о направлении в командировку от 15.09.2015, электронными билетами от 14.09.2015, квитанцией от 14.09.2015, посадочным талоном от 16.09.2015, чеками ООО "СитиКраун" от 16.09.2015, счетом на оплату ООО "СитиКраун" от 17.09.2015, отчетом по командировке от 23.09.2015, авансовым отчетом от 23.09.2015.

Кроме того, участие указанных представителей в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Пермского края 09.09.2015 и 17.09.2015, подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.09.2015, 17.09.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводов о чрезмерности и неразумности судебных расходов в указанных выше суммах заинтересованным лицом при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств суд первой инстанции не представлено.

При этом ссылки на то, что представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Старостина О.М. находилась в отпуске, вопрос о судебных расходах рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании, не свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо было лишено возможности представить возражения относительно разумности и обоснованности заявленных судебных расходов, поскольку согласно почтовой квитанции заявление о распределении судебных расходов направлено в адрес Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.02.2016; копия определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 о назначении судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов получено Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.02.2016, данное определение суда первой инстанции размещено в Картотеке арбитражных дел 21.02.2015, то есть у заинтересованного лица имелось достаточно времени для формирования позиции по данному вопросу и направления в суд первой инстанции соответствующих возражений.

Доводы заинтересованного лица о необоснованности заявленных ПАО "Оренбургнефть" суточных расходов, размер которых составляет 1200 рублей за день, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета" суточные расходы составляют 100 рублей в день, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как следует из п. 3.2.1 Методических указаний ОАО "Оренбургнефть" суточные расходы при направлении иных работников в служебные командировки на территории РФ установлены в размере 1200 рублей за каждый день. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера суточных ПАО "Оренбургнефть" не обязано руководствоваться указанным выше Постановлением Правительства РФ, поскольку не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный Методическими указаниями ОАО "Оренбургнефть" размер суточных расходов является чрезмерным и неразумным.

Доводы о необоснованности заявленных расходов на перелет представителя ПАО "Оренбургнефть" из г. Перми в г. Самару через г. Москву, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из пояснений представителя ПАО "Оренбургнефть" следует, что 18.09.2015 перелет был осуществлен через г. Москву из-за отсутствия билетов на прямой рейс в момент приобретения билетов, иной возможности покинуть г. Пермь 18.09.2015 у представителя ПАО "Оренбургнефть" не было; при этом дальнейшее нахождение в г. Перми привело бы к увеличению расходов (на проживание, суточные). Доказательств обратного в материалах дела не имеется; доказательств, подтверждающих наличие такой возможности, а именно наличие билетов на прямой рейс, заинтересованным лицом не представлено.

Ссылки Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному на то, что затраты на проживание представителей ПАО "Оренбургнефть" в гостинице являются завышенными, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующих доказательств заинтересованным лицом в суд первой инстанции не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является доказанной, оснований для признания расходов чрезмерными не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-17385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина