Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17107/16 (ключевые темы: письменное заявление - пользование арендованным имуществом - отказ от апелляционной жалобы - основной долг - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17107/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-253237/15

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-253237/15 (10-2039), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМКРАН" (ОГРН 1135040004362) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250)

о взыскании 1.235.679,90 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за пользование арендованным имуществом в размере 1.235.679 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя апелляционной жалобы - ООО "Монтажпромстрой", через канцелярию апелляционного суда 31 мая 2016 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 05.05.2015 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя жалобы) об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, судебная коллегия принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекращает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению. Поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты госпошлины за подачу жалобы, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 110, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-253237/15 (10-2039) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.