Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7530/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-2467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей М.В. Соловьева,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: от ФССП и от УФССП представителя по доверенностям от 19.02.2016 и от 22.01.2016 Амбросовой Т.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-2467/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" к Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк"

о возмещении вреда принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП) о взыскании 4 216 160 руб. 65 коп. убытков. Общество заявило ходатайство о снижении размера госпошлины, так как оно является банкротным предприятием и затронуты права и законные интересы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице филиала "Кубань" (далее - банк).

Решением суда от 16.03.16г. обществу в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом того, что имущество утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков с Российской Федерации в пользу организации-должника в случае утраты имущества, находящегося на ответственном хранении у самого должника. Суд так же учитывал правовую позицию АС СКО по сходному делу N А32-2698/2015. Суд с учетом тяжелого финансового положения истца уменьшил размер подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет госпошлины за подачу иска до 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована доказанностью причинения убытков истцу судебными приставами-исполнителями, так как имущество общество - должника в исполнительном производстве, было утрачено в ходе ведения исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших его сохранность. Вывод суда о том, что спорное имущество продолжало находиться на ответственном хранении у Хребто О. Д. после его возврата торгующей организацией судебному приставу-исполнителю, основан на неверном толковании правовых норм. В материалах дела не имеется документа, свидетельствующего о том, что судебный пристав-исполнитель после отзыва имущества с реализации передал его Хребто О.Д. Получив имущество от торгующей организации обратно, судебный пристав-исполнитель не возложил ни на кого ответственность за его сохранность. Вывод суда о том, что спорное имущество находилось на ответственном хранении непосредственно у общества как у должника в исполнительном производстве и не передавалось третьим лицам, противоречат положениям действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за сохранность спорного имущества перешла от Хребто О. Д. к внешнему управляющему Пяткову А. В., как к новому материальному лицу в силу пункта ст. 94, п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) основан на неверном установлении фактических обстоятельств. В отношении Должника никогда не вводилась процедура внешнего управления, следовательно, Пятков А. В., не мог являться внешним управляющим Должника и, соответственно, материально-ответственным лицом по отношению к спорному имуществу. В то же время он как временный управляющий также в силу закона о банкротстве не являлся должностным лицом, поскольку функции руководителя Должника к нему не переходили.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, пояснил, что ВС РФ определением от 30.05.16г. N 308-ЭС16-4495 отказал в передаче кассационной жалобы общества на постановление суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции по сходному делу N А32-2698/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.15г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 20424/13/33/23 (т.1, л.д. 49-50) на основании исполнительного листа от 22.05.2013 серия ВС N 025363158, выданного Советским районным судом города Краснодара по делу N 2-1562/2013 (т.1, л.д. 57-62), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 объединено в сводное производство с присвоением ему N 24540/13/33/3/СД (т.1, л.д. 51-52).

Предметом исполнения явилось обращение взыскание на предмет залога: в т.ч. перечисленное в исполнительном листе суда оборудование общества, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 30\4 (т.1, л.д. 53-54).

08.07.13г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на находящееся по адресу: Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 30/4, имущество общества из 16 наименований (производственные линии в разобранном виде и оборудование в части наименований в разобранном виде) на сумму 4 304 028,55 руб. в присутствии директора общества Хребто О.Д. и двух понятых (т.1, л.д. 63-70).

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору общества Хребто О.Д. под расписку от 08.07.13г. о предупреждении о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную порчу полученного на ответственное хранение имущества (т.1, л.д. 71). Был установлен запрет на использование переданным на ответственное хранение имуществом.

09.07.13г. в рамках исполнительного производства N 20424/13/33/23 судебным приставом-исполнителем на имущество общества - должника в исполнительном производстве наложен арест (т.1, л.д. 73).

22.07.13г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке арестованного по акту описи и ареста от 08.07.13г. имущества в размере 4 304 028,55 руб. (т.1, л.д. 74-75); составлена заявка о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.д. 76-77); вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество (т.1, л.д. 78-80).

19.08.13г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27152/2013 к производству принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

30.08.13г. ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае составлено поручение на реализацию, согласно которому реализация имущества на торгах поручена специализированной торгующей организации ООО "Русская компания" (т.1, л.д. 81-82).

06.09.13г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества общества на торги ООО "Русская компания" на сумму 4 304 028,55 руб. (т.1, л.д. 83-84).

12.09.13г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий - выхода по месту нахождения арестованного по акту от 08.07.13г. имущества общества в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, в котором зафиксировано, что арестованное имущество находится по тому же адресу и в том же виде (т.1, л.д. 85).

Торги, назначенные на 02.10.13г., по продаже имущества общества на сумму 4 304 028,55 руб. признаны несостоявшимися.

05.11.13г. судебный пристав-исполнитель, выехав по месту нахождения истца, не обнаружил уполномоченных лиц для вручения документов исполнительного производства, в связи с чем, 13.11.13г. направил в адрес взыскателя предложение о принятии имущества должника по сниженной на 15% стоимости (т.1, л.д. 87-89).

Постановлениями от 04.12.13г., 13.01.14г. судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия в связи с проведением взыскателем переоценки заложенного имущества истца (т.1, л.д. 91, 93).

21.03.14г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества истца на 15% - до 3 658 424,27 руб. (т.1, л.д. 94-95).

05.05.14г. составлен "Акт возврата арестованного имущества специализированной организацией" (документов) от торгующей организации ООО "Русская компания" к судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества (т.1, л.д. 98).

06.05.14г. судебный пристав-исполнитель составил и подписал акт приема-передачи арестованного имущества в связи с возвращением с реализации на ответственное хранение Хребто О.Д.

26.05.14г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27152/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пятаков А.В.

03.06.14г. исполнительное производство в отношении истца было приостановлено в связи с применением в отношении истца (должника) процедуры банкротства.

30.10.14г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27152/2013 принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Хилько И.В. Тем же решением на руководителя общества (Хребто О.Д.) и временного управляющего общества возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальыне и иные ценности.

17.11.14г. судебным приставом-исполнителем был произведён выход по месту нахождения и хранения арестованного имущества общества: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 30\4 при участии двух понятых и конкурсного управляющего общества Хилько И.В., в ходе которого обнаружены 5 позиций имущества общества из акта о наложении ареста от 08.07.13г. в разобранном состоянии, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 17.11.14г. (т.1, л.д. 103-104, 105-113). Обнаруженное имущество по акту приема-передачи арестованного имущества от 17.11.14г. передано судебным приставом-исполнителем на ответственное управление конкурсному управляющему общества Хилько И.В. (т.1, л.д. 101-102).

Конкурсный управляющий общества Хилько И.В. для идентификации имущества и установления его технического состояния привлек ООО СП "Экспертное бюро", которое провело экспертизу переданного имущества и выдало акт экспертизы N 60-2014 от 25.12.14г., согласно которому представленное для идентификации оборудование не соответствует наименованиям оборудования, указанным в акте приема-передачи б/н от 17.11.14г. и маркировочным биркам, закрепленным на объектах. Объекты, представленные к осмотру, относятся предположительно к элементам стационарной линии подготовки и запаривания кормов. Представленные к экспертизе объекты как качественные и готовые изделия к реализации не подлежат. Рекомендуется включить в конкурсную массу как лом черного металла общей массой 6300 кг. (т.1, л.д. 18-29).

Утрата имущества общества в ходе исполнительного производства послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ФССП 4 216 160,65 руб. убытков стоимости утраченного имущества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска общества.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований в иске и доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что его иск подлежит удовлетворению, так как принадлежащее ему имущество было утрачено в ходе исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших его сохранность в ходе его принятия мер по его реализации, после принятия имущества от торгующей организации; получив имущество от торгующей организации обратно, судебный пристав-исполнитель не возложил ни на кого ответственность за его сохранность. Ответственность за сохранность спорного имущества не могла перейти от руководителя общества Хребто О. Д. к временному управляющему общества Пяткову А. В. после введения в отношении общества процедуры наблюдения, так как функции руководителя общества к Пяткову А. В. не переходили.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что спорное имущество, убытки от утраты которого заявлены ко взысканию в данном деле (производственная линия), переданное на торги, фактически никогда не выбывало из владения истца, находилось на территории общества и все время было на ответственном хранении у истца в лице его руководителя, поскольку было вмонтировано прочно в бетон и имело большие размеры.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил приведённые выше доводы истца, поддержанные в апелляционной жалобе, установив отсутствие доказательств того, что спорное имущество физически было передано директором общества Хребто О.Д. судебному приставу-исполнителю для организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции было в частности установлено, что фактически документы на спорное имущество оформлялись при нахождении его в одном и том же месте - на территории истца. Арестованное имущество не демонтировалось, не вывозилось и торгующей организации - ООО "Русская компания" не вручалось, акт изъятия имущества у должника не оформлялся. Доказательства обратного истец не представил. Факт постоянного нахождения имущества на территории общества не опроверг и представитель истца в заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование этого суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно материалам исполнительного производства, 08.07.13г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на находящееся по адресу: Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 30/4, имущество общества из 16 наименований (производственные линии в разобранном виде и оборудование в части наименований в разобранном виде) на сумму 4 304 028,55 руб. в присутствии директора общества Хребто О.Д. и двух понятых (т.1, л.д. 63-70).

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору общества Хребто О.Д. под расписку от 08.07.13г. о предупреждении о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную порчу полученного на ответственное хранение имущества (т.1, л.д. 71). Был установлен запрет на использование переданным на ответственное хранение имуществом.

12.09.13г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий - выхода по месту нахождения арестованного по акту от 08.07.13г. имущества общества в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, в котором зафиксировано, что арестованное имущество находится по тому же адресу и в том же виде (т.1, л.д. 85).

Процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.14г. по делу N А32-27152/2013, временным управляющим общества утвержден Пятков А.В.

В связи с этим на момент передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества на хранение директору общества Хребто О.Д. 08.07.13г., Хребто О.Д. являлся законным представителем и руководителем общества, был надлежащим материально ответственным лицом, выступал от имени и в интересах общества.

Ссылка суда первой инстанции на ст.ст. 94, 99 закона N 127-ФЗ о процедуре внешнего управления является ошибочной, но это не привело к принятию неверного решения.

Процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника 30.10.14г. решением Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27152/2013. Этим же решением конкурсным управляющим общества был утверждён Хилько И.В. Тем же решением на руководителя общества (Хребто О.Д.) и временного управляющего общества возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Частью 2 ст. 126 закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В таком же порядке принимаются имущество и документы должника вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица.

В связи с этим Хребто О.Д. обязан был передать, а Хилько И.В. как конкурсный управляющий общества и новое материально ответственное лицо был обязан принять на ответственное хранение спорное имущество как новый руководитель должника и провести инвентаризацию имущества должника. Материалы дела доказательств совершения указанных действий не содержат.

Материалы дела так же не содержат доказательств того, что имущество общества, принятое на ответственное хранение директором общества Хребто О.Д. по согласно расписке от 08.07.13г., было впоследствии передано им судебному приставу-исполнителю или торгующей организации для организации и проведения торгов. Возражая против иска, ответчик указал, что спорное имущество (производственная линия), переданное на торги, фактически никогда не выбывало из владения истца, находилось на территории общества и все время было на ответственном хранении у истца, поскольку было вмонтировано прочно в бетон и имело большие размеры.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств того, что спорное имущество физически было передано директором общества Хребто О.Д. судебному приставу-исполнителю для организации и проведения торгов. Фактически документы на имущество оформлялись при нахождении его в одном и том же месте - на территории истца. Арестованное имущество не демонтировалось, не вывозилось и торгующей организации - ООО "Русская компания" не вручалось, акт изъятия имущества у должника не оформлялся. Доказательства обратного истец не представил. Факт постоянного нахождения имущества на территории общества не опроверг и представитель истца в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанный на нормах действующего законодательства довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать спорное имущество на ответственное хранение директору должника - Хребто О.Д.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По акту ареста (описи) от 08.07.13г. имущество должника в том числе и спорное имущество было оставлено на хранение законному представителю организации должника, который выступал не как иное третье лицо, а как должностное лицо - законный представитель юридического лица (организации должника).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о том, что якобы эти документы не были ему переданы временным управляющим, так как общество в лице его законного представителя - должник по исполнительному производству является ответственным хранителем арестованного имущества, является должником в рамках дела о банкротстве и является истцом в рамках настоящего арбитражного дела,. Директор общества Хребто О.Д. и конкурсный управляющий общества Хилько И.В., являясь законными представителями общества в соответствующий период времени, выступали в эти периоды от имени и в интересах общества - истца по настоящему делу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства о принятии конкурсным управляющим соответствующих мер по принуждению директора общества или временного управляющего передать ему необходимый пакет документов.

Дополнительно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом требований ст. 71 АПК РФ с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, а также принимая во внимание, что спорное арестованное имущество фактически не изымалось у должника, не передавалось третьим лицам, а было лишь передано на ответственное хранение руководителю должника по месту ареста имущества в соответствии со ст. 86 закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал законными о основанным на имеющимся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа обществу в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Независимо от оформления распорядительных документов о передаче имущества на торги должник как собственник имущества, до тех пор, пока имущество находится в его владении, не освобождается от обеспечения его сохранности и риска утраты в результате хищения. Общество не обосновало невозможность обеспечения сохранности собственного имущества на своей территории и, следовательно, прямую причинную связь между утратой имущества и действиями ответчика.

Сходная позиция по сходному делу с участием тех же лиц в отношении сходного имущества признана правильной АС СКО в постановлении от 27.01.16г. по делу N А32-2698/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-2467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова