Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9405/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-8302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9405/2016, 13АП-9407/2016, 13АП-9408/2016) ООО "Арктикэкология", ИП Агеевой Галины Вениаминовны и ИП Панкова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 по делу N А42-8302/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к 1) ООО "Арктикэкология", 2) ИП Агеевой Галине Вениаминовне, 3) ИП Панкову Юрию Ивановичу, 4) ИП Божедомовой Александре Анатольевне, 5) ИП Розанцеву Андрею Альбертовичу, 6) ИП Пашаевой Ульвии Салман кызы

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2) Мурманское МБУ "Управление дорожного хозяйства"

о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на часть остановочно-торгового комплекса,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к:

обществу с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" (далее - ООО "Арктикэкология", общество, ответчик-1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое помещение, общей площадью 21,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане III (l), IV (1), расположенное по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое помещение, общей площадью 17,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане II (3), расположенное по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна;

индивидуальному предпринимателю Агеевой Галине Вениаминовне (ОГРНИП 304519027300551, далее - ИП Агеева Г.В., ответчик-2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Агеевой Г.В. на часть остановочно-торгового комплекса, этаж: 1, общей площадью 24,0 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади;

индивидуальному предпринимателю Панкову Юрию Ивановичу (ОГРНИП 314519017400056, далее - ИП Панков Ю.И., ответчик-3) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Панкова Ю.И. на часть остановочно-торгового комплекса (назначение: нежилое), общей площадью 21,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане П/1, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Панкова Ю.И. на часть остановочно-торгового комплекса (назначение: нежилое), общей площадью 39,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1/1-3, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади;

индивидуальному предпринимателю Божедомовой Александре Анатольевне (ОГРНИП 304519013900076, далее - ИП Божедомова А.А., ответчик-4) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Божедомовой А.А. на часть остановочно-торгового комплекса (назначение: нежилое), общей площадью 12,0 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане VII, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади;

индивидуальному предпринимателю Розанцеву Андрею Альбертовичу (ОГРНИП 304519020500837, далее - ИП Розанцев А.А., ответчик-5) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Розанцева А.А. на часть остановочно-торгового комплекса (назначение: нежилое), общей площадью 12,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане XI/1, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади (далее - остановочно-торговый комплекс, спорный объект).

В ходе рассмотрения дела истец получил сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии у Пашаевой Ульвии Салман кызы статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по ходатайству Комитета определением суда от 19.01.2016 ИП Пашаева Ульвии Салман кызы (ОГРНИП 312519029700031, далее - ИП Пашаева У.С. кызы, ответчик-6) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением об увеличении размера исковых требований от 19.01.2016 N 15-07-01/360 Комитет дополнительно просил признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Пашаевой У.С. кызы на часть остановочно-торгового комплекса (назначение: нежилое), общей площадью 76,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане VIII, IX, X, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра), Мурманское МБУ "Управление дорожного хозяйства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Арктикэкология" государственную пошлину в сумме 12000 руб., с ИП Агеевой Г.В. государственную пошлину в сумме 6000 руб., с ИП Панкова Ю.И. государственную пошлину в сумме 12000 руб., с ИП Розанцева А.А. государственную пошлину в сумме 6000 руб., с ИП Божедомовой А.А. государственную пошлину в сумме 6000 руб., с ИП Пашаевой У.С. кызы государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Общество подало апелляционную жалобу, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении исковых требований. Как полагал ответчик 1, имело место наличие воли собственника земельного участка и уполномоченного органа на создание недвижимого имущества именно в таком виде, в котором оно предусмотрено рабочей документацией (проектом), также наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости (остановочно - торгового комплекса). Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик-1 указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Общество полагало, что истцом пропущен предельный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, поскольку государственная регистрация прав собственности общества в отношении остановочно-торгового комплекса состоялась свыше 10 лет назад (14,5 лет), в связи с чем суду следовало применить положения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать Комитету в иске.

ИП Агеева Галина Вениаминовна также подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, аналогичны доводам жалобы общества. Кроме того, ИП Агеева Г.В. сослалась на ненадлежащее ее уведомление о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ИП Панков Юрий Иванович в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, также аналогичны доводам жалобы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Арктикэкология" 04.04.2000 подало заявку в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Мурманска о выделении земельного участка под установку остановочно-торгового комплекса ФОК 5-5 или ФОК 5-3-М в районе автовокзала, верхняя площадка остановки 106 автобуса (т.1, л.д. 38).

Постановлением администрации города Мурманска от 11.10.2000 N 2565 ООО "Арктикэкология" был согласован акт выбора земельного участка и предоставлено право совместного пользования с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-06-053:019:В, площадью 342 кв.м в Ленинском административном округе по ул. Коминтерна, на Привокзальной площади (верхняя площадка) под остановочно-торговый комплекс, на условиях аренды, сроком на три года. Пунктом 5.5 данного постановления обществу предписано установить остановочно-торговый комплекс в срок до 01.10.2001.

На основании постановления администрации г. Мурманска от 11.10.2000 N 2565 Управлением градостроительства и архитектуры выдано архитектурно-планировочное задание от 12.10.2000 N 103 на "Остановочно-торговый комплекс", расположенный по адресу: ул. Коминтерна, Привокзальная площадь (верхняя площадка), которым заказчику ООО "Арктикэкология" предписано принять к привязке остановочно-торговый комплекс заводского изготовления по индивидуальному проекту. В состав комплекса входят торговый павильон, площадью 277 кв.м, навес для ожидания транспорта, площадью 65 кв.м, оборудованный скамьей, урной, ветрозащитной стенкой, выполненной из ударопрочного стекла (т. 1, л.д. 48, 49).

Управление градостроительства и архитектуры решением от 22.01.2001 N 11 согласовало проект "Остановочно-торговый комплекс по ул. Коминтерна на верхней площадке Привокзальной площади", заказчик ООО "Арктикэкология" (т.1, л.д. 50).

Распоряжением Управления Ленинского административного округа администрации г. Мурманска от 04.05.2001 N 426-р утвержден акт приемки комиссией в эксплуатацию объекта "Остановочно-торговый комплекс по ул. Коминтерна, Привокзальная площадь (верхняя площадка)". На основании указанного акта 16.06.2001 было зарегистрировано право собственности ООО "Арктикэкология" на остановочно-торговый комплекс, общей площадью 228,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АА N 024019. Автопавильон на остановке общественного транспорта "Привокзальная площадь (верхняя площадка)", как часть указанного остановочно-торгового комплекса находится в 5 муниципальной собственности г. Мурманска и закреплена за ММБУ "Управление дорожного хозяйства" на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 81).

В связи с отчуждением части спорного объекта в собственность других лиц, 18.12.2014 зарегистрировано право собственности ООО "Арктикэкология" на объекты: нежилое помещение, общей площадью 21,4 кв.м, номера на поэтажном плане: III (l), IV (1), кадастровый (или условный) номер 51:20:0003050:548, нежилое помещение, общей площадью 17,7 кв.м, номера на поэтажном плане II (3), кадастровый (или условный) номер 51:20:0003050:547, адрес: г. Мурманск, ул. Коминтерна (т.1, л.д. 74-75).

На часть остановочно-торгового комплекса, общей площадью 24,0 кв.м, номера на поэтажном плане: V, VI, кадастровый (или условный) номер 51:20:0003052:1287, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади зарегистрировано 10.08.2001 право собственности ИП Агеевой Г.В. (т.1, л.д. 68).

ИП Панковым Ю.И. 02.07.2014 зарегистрировано право собственности на часть остановочно-торгового комплекса, общей площадью 21,9 кв.м, номера на поэтажном плане: II/1, кадастровый (или условный) номер 51:20:0003052:1289, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади (т.1, л.д. 69).

ИП Панковым Ю.И. 03.07.2014 зарегистрировано право собственности на часть остановочно-торгового комплекса, общей площадью 39,3 кв.м, номера на поэтажном плане: I/1-3, кадастровый (или условный) номер 51:20:0003052:1291, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади (т.1, л.д. 70).

ИП Божедомовой А.А. 02.10.2001 зарегистрировано право собственности на часть остановочно-торгового комплекса, общей площадью 12,0 кв.м, номера на поэтажном плане: VII, кадастровый (или условный) номер 51:20:0003052:1288, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади (т.1, л.д. 72).

ИП Розанцевым А.А. 04.04.2002 зарегистрировано право собственности на часть остановочно-торгового комплекса, общей площадью 12,3 кв.м, номера на поэтажном плане: XI/1, кадастровый (или условный) номер 51:20:0003052:1290, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади (т.1, л.д. 73).

ИП Пашаевой У.С. кызы 02.07.2012 зарегистрировано право собственности на часть остановочно-торгового комплекса, общей площадью 76,3 кв.м, номера на поэтажном плане: VIII,IX,X кадастровый (или условный) номер 51:20:0003052:1286, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, на верхней площадке Привокзальной площади (т.1, л.д. 71).

Администрация г. Мурманска (арендодатель) и ООО "Арктикэкология" (арендатор) заключили договор аренды от 16.11.2000 N 6251 земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-06-053:019:В, площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, ул. Коминтерна, Привокзальная площадь (верхняя площадка), сроком до 11.10.2003, под установку и эксплуатацию остановочно-торгового комплекса в соответствии со схемой расположения (пункты 1.1-1.4 договора).

Соглашением от 28.12.2004 Комитет и общество расторгли договор аренды от 16.11.2000 N 6251 с 27.09.2004 в связи с окончанием срока его действия и оформлением договора аренды от 28.12.2004 N 8303.

Из кадастрового паспорта N 20/05-1-330 следует, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003050:0009 образован из земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-06-053:019. Разрешенное использование: под остановочно-торговый комплекс.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.12.2004 N 8303 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003050:0009, площадью ориентировочно 342 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 22 м на юго-запад от дома N 16 по ул. Коминтерна, сроком по 31.08.2005, для эксплуатации остановочно-торгового комплекса (пункты 1.1-1.4 договора). Дополнительными соглашениями от 17.10.2005 N 1, от 01.08.2006 N 2, от 25.06.2007 N 3, от 03.06.2008 N 4 стороны продлевали срок действия договора N 8303, последним из них срок действия договора продлен по 30.04.2009.

Комитет и общество 02.02.2012 заключили соглашение, по условиям которого общество вышло из состава арендаторов по договору аренды от 28.12.2004 N 8303 с 29.11.2011 в связи с оформлением договора аренды от 02.02.2012 N 10817.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.02.2012 N 10817 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003050:9, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Коминтерна, сроком по 13.08.2013, под часть остановочно-торгового комплекса, расположенного на верхней площадке Привокзальной площади (пункты 1.1-1.4 договора). Дополнительными соглашениями от 01.11.2013 N1, от 08.12.2014 N2 стороны продлевали срок действия договора N10817, последним из них срок действия договора продлен по 30.11.2015. Уведомлением от 11.09.2015 N15-08-02/11224 Комитет сообщил обществу о том, что договор аренды от 02.02.2012 N10817 прекращает свое действие по окончании срока действия и продлеваться не будет (т.1, л.д. 135, 136).

Комитет (арендодатель) и ИП Агеева Г.В. (арендатор) заключили соглашение от 25.03.2005 N 04 о присоединении к договору аренды от 28.12.2004 N 8303 земельного участка с кадастровым номером 51:20:003050:0009, площадью 342 кв.м, сроком по 31.08.2005, под часть остановочно - торгового комплекса (пункты 1-3 соглашения). Дополнительными соглашениями от 17.10.2005 N 1, от 14.08.2006 N 2, от 22.01.2008 N 3, от 26.06.2008 N 4 стороны продлевали срок действия соглашения N 04, последним из них срок действия соглашения продлен по 30.04.2009. По окончании указанного срока ИП Агеева Г.В. продолжила пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений со стороны Комитета, в связи с чем соглашение N 04 с 01.05.2009 считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уведомлением от 17.09.2015 N 15-08-02/11423 Комитет сообщил ИП Агеевой Г.В. о том, что соглашение от 25.03.2005 N 04 прекращает свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления и продлеваться не будет. Предпринимателю предложено освободить земельный участок от имущества и передать его по акту приема-передачи арендодателю (т.1, л.д. 116-122).

Комитет (арендодатель) и ИП Розанцев А.А. (арендатор) заключили соглашение от 14.08.2012 N 02 о присоединении к договору аренды от 02.02.2012 N 10817 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003050:9, площадью 440 кв.м, сроком по 31.08.2013, под часть остановочно - торгового комплекса (пункты 1-4 соглашения). Дополнительными соглашениями от 26.12.2013 N 1, от 16.12.2014 N 2 стороны продлевали срок действия соглашения N 02, последним из них срок действия соглашения продлен по 30.11.2015. Уведомлением от 17.09.2015 N 15-08-02/11422 Комитет сообщил ИП Розанцеву А.А. о прекращении по окончании срока действия соглашения от 14.08.2012 N 02, поскольку продлеваться не будет, предпринимателю предложено освободить земельный участок от имущества, передать его по акту приема-передачи арендодателю (т.2, л.д. 5, 6).

Комитет (арендодатель) и ИП Божедомова А.А. (арендатор) заключили соглашение от 08.04.2014 N 04 о присоединении к договору аренды от 02.02.2012 N 10817 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003050:9, площадью 440 кв.м, сроком по 31.10.2014, под часть остановочно - торгового комплекса (пункты 1-4 соглашения). Дополнительным соглашением от 13.03.2015 N 1 стороны продлили срок действия соглашения N 04 по 30.11.2015. Уведомлением от 17.09.2015 N 15-08-02/11421 Комитет сообщил ИП Божедомовой А.А. о том, что соглашение от 08.04.2014 N 04 прекращает свое действие по окончании срока действия соглашения и продлеваться не будет. Предпринимателю предложено освободить земельный участок от имущества и передать его по акту приема-передачи арендодателю (т.2, л.д. 14).

Комитет (арендодатель) и ИП Панков Ю.И. (арендатор) заключили соглашение от 01.09.2014 N 05 о присоединении к договору аренды от 02.02.2012 N 10817 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003050:9, площадью 440 кв.м, сроком по 31.10.2014, под часть остановочно - торгового комплекса (пункты 1-4 соглашения). Дополнительным соглашением от 16.12.2014 N 1 стороны продлили срок действия соглашения N 05 по 30.11.2015. Уведомлением от 17.09.2015 N 15-08-02/11424 Комитет сообщил ИП Панкову Ю.И. о том, что соглашение от 01.09.2014 N 05 прекращает свое действие по окончании срока действия соглашения и продлеваться не будет. Предпринимателю предложено освободить земельный участок от имущества и передать его по акту приема-передачи арендодателю (т.2, л.д. 24).

Актом обследования от 14.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003050:9 установлено, что на участке по ул. Коминтерна установлен остановочно - торговый комплекс, включающий в себя торговые павильоны общей площадью 228,4 кв.м и площадку для ожидания автотранспорта. В павильонах осуществляется торговая деятельность (т. 1, л.д. 76-80). Указав, что спорный объект не является объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на него нарушает права Комитета, как распорядительного органа и пользователя земельного участка, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с предметом требований, применив нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, также иными предусмотренными законом способами.

Государственная регистрация в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N10/22) разъяснениям зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и другие вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения к объектам капитального строительства не относятся.

Суд первой инстанции, правомерно применив указанные нормы права, руководствуясь изложенным в пункте 52 Постановления N10/22 толкованием норм права, обоснованно исходил из того, что государственная регистрация права не определяет статус объекта как недвижимого имущества, так как для отнесения его к объектам недвижимости необходимо наличие неразрывной связи объекта с землей.

Осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество возможно согласно статьям 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 указанного Закона). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона в редакции, подлежащей применению).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что спорный объект не создавался и не вводился в эксплуатацию в порядке, определенном действующими на тот момент СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (в редакции от 18.11.1987). Акт приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением администрации города Мурманска от 04.05.2001 N 426-р О вводе в эксплуатацию объекта "Остановочно-торговый комплекс по ул. Коминтерна на верхней площадке Привокзальной площади" не являлся доказательством сдачи в эксплуатацию законченных строительством объектов. Приемка спорного объекта осуществлялась в период действия Порядка приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и т.п. на территории г. Мурманска, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 01.11.1999 N 3012, в редакции от 17.03.2005 (постановление администрации г. Мурманска N 215) (далее - Порядок приемки). В силу пункта 2.1 Порядка приемки его действие распространяется на торговые площадки, автостоянки и другие объекты, строительство которых не требует получения разрешения.

В силу статьи 17 Закона N122-ФЗ основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект является остановочно-торговым комплексом, состоящим из торговых павильонов и навеса для ожидания транспорта (акт обследования земельного участка от 14.09.2015). Из архитектурно-планировочного задания от 12.10.2000 N 103, решения Управления градостроительства и архитектуры от 22.01.2001 N 11, технического паспорта инв. N 6858 следует, что комплекс состоит из металлического каркаса и ограждающих конструкций из ударопрочного стекла и стеклопакетов. Основанием конструкции служит асфальт. Каркас остановочно-торгового комплекса опирается опорными стойками на бетонные монолитные столбики и крепится к ним анкерами. Спорный объект представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из отдельных модулей. Анкерные болты обеспечивают временную прочную связь конструкции, то есть объект может быть разобран, следовательно, остановочно-торговый комплекс не обладает признаками недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, права на которые подлежат государственной регистрации, и правомерно удовлетворил исковые требования Комитета. Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к тому, что Комитетом пропущен предельно допустимый срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 началом течения десятилетнего срока исковой давности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, при исчислении срока, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления N10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает как то, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, так и то, что до даты ее внесения в ЕГРП лицо не знало или не должно было знать о нарушении владения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что отношения сторон были обусловлены арендой земельного участка, настоящий спор не связан с лишением прав владения участком, предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно характера остановочно-торгового комплекса, как объекта движимого имущества, принадлежащего ответчикам. Передача земельного участка в аренду на определенный договором срок, не лишает собственника участка, уполномоченного им лица права на предъявление иска об исключении записи из ЕГРП, поскольку, такая запись препятствует в пользовании участком, налагает обременение. Следовательно, оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу изложенного, следует вывод о том, что таким образом обеспечивается достоверность и публичность государственного реестра, что способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N303-ЭС15-5520).

Доводы ответчика-2 со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (т.2 л.д. 149, т.3 л.д. 21, 42). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, приведенными подателями жалоб аргументами не подтверждено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2016 года по делу N А42-8302/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова