Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3271/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А59-4595/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-профиль"

апелляционное производство N 05АП-3271/2016

на решение от 14.03.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4595/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профиль" (ОГРН 1037715083064, ИНН 7715396120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Оптик" (ОГРН 1026500519407, ИНН 6501113856)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Профиль" (далее - ООО "Техно-Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Оптик" (далее - ООО "Сахалин-Оптик", ответчик) о взыскании 3000 рублей основного долга по договору купли-продажи N 1239-10 от 20.07.2010, 297 000 рублей пени, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей основного долга, а также 190 рублей судебных расходов, из которых 100 рублей на оплату услуг представителя и 90 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованный, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что подписанием акта сверки взаиморасчетов и произведенными ответчиком оплатами прервался срок исковой давности не только по основному требованию, но и по требованию о взыскании неустойки. Помимо этого апеллянт выразил несогласие со снижением предъявленного к взысканию размера судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2010 между ООО "Техно-профиль" (продавец) и ООО "Сахалин-Оптик" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1239-10, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает оборудование для оснащения оптических салонов, а также расходные материалы и запасные части к этому оборудованию (товар) (п.1.1 договора). Ассортимент и количество товара определяется заявкой покупателя (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора передача партии товара от продавца покупателю осуществляется по товарной накладной, в которой отражается количество и стоимость передаваемого товара. Согласно п. 3.1. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения товара покупателем.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной N 839 от 13.08.2012 поставил ответчику товар на сумму 69 273 рубля, который оплачен ответчиком частично, на сумму 66 273 рубля, неоплаченной осталась задолженность в размере 3000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части неполной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 20.07.2010 N 1239-10, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив факт поставки истцом товара на общую сумму 69273 рубля и его получение ответчиком по товарной накладной от 13.08.2012 N 839 в рамках заключенного сторонами договора, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о его частичной оплате на сумму 66 273 рубля, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 000 рублей. Решение суда в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.2 договора в сумме 297 000 рублей за период с 17.08.2012 по 16.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора в части оплаты поставленного товара является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности как по требованию о взыскании основного долга, которое признано судом необоснованным, так и по требованию о взыскании пени, послужившее основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели срок на оплату товара - 3 банковских дня со дня получения товара. Учитывая, что товар передан ответчику по товарной накладной N 839 от 13.08.2012, его оплата должна была быть произведена не позднее 16.08.2012, т.е. с 17.08.2012 ответчик считается просрочившим и именно с указанной даты у истца возникло право на начисление неустойки по договору, потому окончание трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки приходится на 17.08.2015.

С учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 13.10.2015 (согласно информации о поступлении электронного документа через сервис "МойАрбитр"), следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, тот факт, что срок исковой давности по основному требованию прервался по статье 203 ГК РФ подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов от 30.11.2013, не является основанием для вывода о перерыве срока исковой давности по дополнительному требованию. Оплаты произведены ответчиком 30.09.2015 и 01.10.2015, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, окончание которого приходится на 17.08.2015, а потому на течение срока не влияют.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов как по оплате госпошлины по иску (9000 рублей), так и на оплату услуг представителя (10 000 рублей). Вместе с тем, судебные расходы обоснованно распределены судом на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3000 рублей против заявленных 300 000 рублей, т.е. требования удовлетворены на 1%), что обусловило столь существенное снижение их размера.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016 по делу N А59-4595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына