Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6214/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-7700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области: Лилиткина В.А. по доверенности от 22.12.2015 N 27Дов-409;

от ответчика, ООО "Невские терминалы": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-7700/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета лесного хозяйства МО к ООО "Невские терминалы" об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет лесного хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невские терминалы" (далее - ООО "Невские терминалы", общество, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка и просит суд:

- обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Комитету лесного хозяйства Московской области земельный участок лесного фонда по договору аренды N 50-0066-04-05-0501 от 12.03.2008 года, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартала N 92, выделы 1, 3, кадастровый номер 50:20:0050330:1085, площадью 4,55 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-7700/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут предоставляться другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно исковому заявлению, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО "Невские Терминалы" (арендатор) 12.03.2008 был заключен договор аренды лесного участка N 50-0066-04-05-0501 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящиеся в государственной собственности, который имеет местоположение - Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал N 92, выдела 1,3, площадью 4,55 га, кадастровый номер: 50:20:0050330:1085, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2008 под регистрационным номером 50-50-20/115/2008-411.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 года по делу N А41-19478/13 Договор аренды был расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец, полагая, что ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи Комитету лесного хозяйства, обратился в суд с настоящими требованиями. Аналогичные обстоятельства указаны и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Истец, заявляя требование об обязании ответчика освободить лесной участок, не представил доказательств того, что лесной участок в настоящее время занимается (используется) ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены Акт осмотра территории лесного участка, Фототаблица от 10.12.2015 года, чертеж участка земель лесного фонда, составленные ГКУ МО "Мособллес", из которых следует, что в настоящее время лесной участок не огорожен, строений и сооружений на нем не имеется, лесной участок пригоден для ведения лесного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лесной участок свободен и не используется ответчиком, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика освободить лесной участок удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции так же правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи Комитету лесного хозяйства Московской области земельный участок лесного фонда по договору аренды N 50-0066-04-05-0501 от 12.03.2008 года, поскольку Договор аренды расторгнут в судебном порядке и в настоящее время не действует, в ЕГРП внесена регистрационная запись о погашении договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2015 года N 50/020/002/2015-7097, лесной участок, как установлено судом первой инстанции в настоящее время ответчиком не используется и не занимается, следовательно обязательство истца по возврату земельного участка в соответствии с п.п. К п. 11 Договора прекращены на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, таким образом, оснований для удовлетворения требований о передаче земельного участка по акту так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 года по делу N А41-7700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов