Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-4908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А47-6641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-6641/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон плюс" - Синельников А.А. (доверенность от 20.05.2016), Васильченко В.В. (доверенность от 20.05.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность N 05-27/00287 от 12.01.2016), Федотова О.А. (доверенность от 31.05.2016 N05-27/12233).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон плюс" (далее - заявитель, ООО "ФОП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Орску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-25/07949 от 30.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 801 325 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 2 360 265 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 36 392 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб.; доначисления суммы пени в размере 2 046 808 руб. 74 коп, в том числе: 2 012 129 руб. 45 коп. за неуплату (несвоевременную уплату) НДС; 34 679 руб. 29 коп. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов общество представило налоговому органу необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лаптея" (далее - ООО "Лаптея"), "Торгпромсистема" (далее - ООО "Торгпромсистема"), "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), "Торгуниверсал" (далее - ООО "Торгуниверсал"), "Торг-Профиль" (далее - ООО "Торг-Профиль") являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы спорных контрагентов, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке не представлено. Привлекая спорных контрагентов к выполнению субподрядных работ ООО "ФОП" не имело необходимого штата сотрудников. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что объем, характер, место и время выполнения работ физически не позволили бы налогоплательщику выполнить спорный объем работ собственными силами. Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Ненадлежащие исполнения контрагентами ООО "Лаптея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Стандарт", ООО "Торгуниверсал", ООО "Торг-Профиль" своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности самого ООО "ФОП".

По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности за несвоевременное неудержание и неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 НК РФ, указывает, что из представленных в дело доказательств следует, что договоры фактически не были исполнены, денежные средства в адрес Шифрес Е.С. не перечислялись и не выдавались. Данный факт подтверждается также показаниями самого Шифрес Е.С., который в ходе проведения допроса подтвердил, что денежные средства не получал, подписи в расходно-кассовых ордерах не его.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ООО "ФОП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 17-25/0085 от 19.12.2014 и вынесено решение N 17-25/07949 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 11 801 325 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 2 064 992,81, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 493 792,68 руб. Кроме того, заявителю предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 181 960 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 29.05.2015 N 16-15/06389 решение инспекции N 17-25/07949 от 30.03.2015 отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 246 896,34 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции в части не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления сумм НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности поставки товара, выполнения работ по спорным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п.1 ст. 210, пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ за 2012-2013 г.г. ООО "Фабрика окон плюс" как налоговый агент не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с суммы дохода начисленной физическому лицу Шифресу Е.С. по договорам, и договорам подряда в сумме 1 399 688 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Фабрика окон плюс" необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО "Стандарт", ООО "Торгуниверсал":

- ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО Стандарт", ООО "Торгуниверсал" по юридическим адресам не располагаются;

- у ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО "Стандарт", ООО "Торгуниверсал" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- отчетность в налоговый орган ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО "Стандарт", ООО "Торгуниверсал" предоставлялась формально, в том числе с "нулевыми" и минимальными показателями, в отчетности не отражалась реальная финансово-хозяйственная деятельность организаций;

- при наличии расчетных счетов у ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Стандарт", расчеты проводились наличными денежными средствами, имелась большая кредиторская задолженность перед ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО "Стандарт";

- по расчетным счетам ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО "Стандарт", ООО "Торгуниверсал" осуществляются транзитные платежи, денежные потоки представляют собой схему выведения денежных средств из оборота;

- в ходе допросов руководителей ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО "Торгуниверсал" установлено, что они отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имена организаций. Руководитель ООО "Стандарт" Васин М.Г. умер, до этого вел асоциальный образ жизни, со слов родственников не имел отношения к деятельности организации;

- почерковедческой экспертизой установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договорах, расходных кассовых документах, доверенностях подписи от имени должных лиц сделаны не руководителями организаций, а иными не установленными лицами;

- документы, представленные обществом (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты, расходные кассовые документы, доверенности), не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия;

- установлена согласованность действий физических лиц при открытии расчетных счетов ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО "Стандарт", ООО "Торгуниверсал", а выявленная цепочка фиктивных денежных расчетов направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на обналичивание денежных средств через физических лиц, причастных к открытию счетов;

- ООО "ФОП" осуществляет взаимоотношения с реальными организациями - поставщиками оконных конструкций, подрядчиками исполнителями работ по монтажу и демонтажу (подтверждено контрагентами при истребовании по ст. 93.1 НК РФ);

- ООО "ФОП" имеет основные и арендованные средства, административный и технический персонал, оборудование, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в отличие от проблемных контрагентов;

- ООО "Торгуниверсал" признано недобросовестным контрагентом в Решении Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2014 по делу N А47-3257/2014.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО "Стандарт", ООО "Торгуниверсал", с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Налоговым органом представлены доказательства фиктивности расчетов проверяемого налогоплательщика с проблемными контрагентами наличными денежными средствами. Представленные ООО "Фабрика окон плюс" доверенности на представителей - руководителей ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Стандарт", расчетные кассовые документы являются недействительными, содержат недостоверные сведения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ, поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что поставка осуществлена и работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товара и выполнения работ заявленными им контрагентами.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "Лантея", ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО "Стандарт", ООО "Торгуниверсал", не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров, выполнению работ, документы, представленные ООО "ФОП" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не согласен с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неудержание и неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ и начисления пени по договорам подряда, заключенным между ООО "ФОП" и Шифрес Е,С.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.

В соответствии с п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат и доходов, выданных в натуральной форме не позднее дня выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Кроме того, пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Фабрика окон плюс" и Шифрес Е.С. были заключены договоры подряда от 08.08.2012 б/н, от 01.12.2012 б/н и от 20.07.2013 N 25, согласно условиям которых Заказчик (ООО "Фабрика окон плюс") обязался предоставить определенную работу, за выполнение которой Исполнитель (Шифрес Е.С.) должен был получить определенное денежное вознаграждение.

За выполненные работы по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, включая установку подоконной доски и водоотлива в здании школы N 37, расположенной по адресу города Орска, улица Спортивная, дом 12 по договору подряда б/н от 08.08.2012 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2012 обществом физическому лицу Шифресу Е.С. выплачен доход денежными средствами, а также оплатой в натуральной форме в виде товара всего на сумму 312 636,50 руб., в том числе:

- часть сумма в размере 100 000 руб. перечислена физическому лицу Шифресу Е.С. на лицевой счет платежными поручениями, N ФОП 00000416 от 17.08.2012 в сумме 50 000 руб., N ФОП 00000424 от 21.08.2012 в сумме 50 000 руб.;

- через кассу организации в сумме 51 266,50 руб. по расходным кассовым ордерам N ФОП 0000095 от 07.09.2012 в сумме 50 000 руб. N ФОП 00000344 от 18.10.2012 в сумме 1 266,50 руб.

Доход в размере 161 370 руб. выплачен в натуральной форме (товаром) по следующим документам:

- взаимозачет N ФОП00000012 от 29.09.2012 на сумму 109 350 руб. по дебету счета 60 основной договор поступления товаров и услуг N ФОП 00000344 от 28.08.2012, в кредит счета 62 субсчет 01;

- взаимозачет N ФОП00000013 от 18.10.2012 на сумму 52 020 руб. по дебету счета 60 основной договор поступления товаров и услуг N ФОП 00000344 от 28.08.2012 в кредит счета 62 субсчет 01.

По договору подряда б/н от 01.12.2012 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2012 за монтаж светопрозрачных конструкций из и ПВХ профиля, включая установку подоконной доски и водоотлива в здании Локомотивного Депо ОАО "РЖД" города Оренбурга за 2013 физическому лицу Шифресу Е.С. выплачен доход в размере 180 000 руб., перечисленный физическому лицу Шифресу Е.С. на лицевой счет платежным поручением N ФОН 00000723 от 29.12.2012.

Сумма НДФЛ с вышеперечисленных доходов за 2012 год не исчислена, не удержана и не перечислена в бюджет.

По договору подряда N 25 от 20.07.2013 и приложения к договору N 25 от 20.07.2013 в 2013 году за выполненные работы по монтажу алюминиевых конструкций и конструкций из ПВХ профиля в здании МАОУ "Гимназии N1" города Кувандыка Шифресу Е.С. выплачен доход в сумме 907 052 руб.

За выполненные работы часть дохода выплачена физическому лицу Шифресу Е.С. денежными средствами через кассу организации ООО "Фабрика окон плюс", в размере 556 135,90 руб. по расходным кассовым ордерам.

Доход в размере 350 916 руб. выплачен в натуральной форме (товаром) по следующим документам:

- взаимозачет N ФОП00000008 от 18.08.2013 на сумму 144 459 руб. по дебету счета 60 основной договор поступления товаров и услуг N ФОП 00000344 от 28.08.2012 в кредит счета 62 субсчет 01;

- взаимозачет N ФОП00000007 от 03.09.2013 на сумму 172 858 руб. по дебету счета 60 основной договор поступления товаров и услуг N ФОП 00000474 от 28.08.2012 в кредит счета 62 субсчет 01;

- взаимозачет ФОП00000013 от 13.11.2013 на сумму 33 599,10 руб. по дебету счета 60 основной договор поступления товаров и услуг N ФОП 00000474 от 16.08.2012 в кредит счета 62 субсчет 01;

- взаимозачет N ФОП00000013 от 13.11.2013 на сумму 33 599,10 руб.

Сумма НДФЛ с дохода в сумме 907 052 руб. не исчислена, не удержана и не перечислена в бюджет.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос Шифрес Е.С. (протокол допроса N 17-25/2 от 29.08.2014) согласно которому он не отрицает, что по вышеуказанным договорам работы выполнялись лично им, ООО "Фабрика окон плюс" произведены выплаты за выполненные работы ему как физическому лицу. Однако при этом указал, что подписи в расходных кассовых ордерах не его, но деньги в кассе ему выдавал кассир ООО "Фабрика окон плюс", фамилию которого он не помнит.

Кроме того, факт получения дохода подтверждается договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ, банковскими документами, кассовыми документами, карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", книгами покупок и продаж за 2012 г..

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п.1 ст. 210, пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ за 2012-2013 г.г. ООО "Фабрика окон плюс" как налоговый агент не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с суммы дохода начисленной физическому лицу Шифресу Е.С. по договорам, и договорам подряда в сумме 1 399 688 руб., в том числе за 2012 г. в сумме 492 636,50 руб., за 2013 г. в сумме 907 052 руб.

Принимая во внимание совокупность собранных инспекций доказательств, а также отсутствие пояснений представителя заявителя о том, каким образом из кассы предприятия могли выдаваться денежные средства лицу, не предъявившему документ удостоверяющий личность, судом первой инстанции правомерно не приняты пояснения Шифриса Е.С. об отрицании своей подписи в расходных кассовых ордерах, а также письменные объяснение главного бухгалтера общества о допущенной ошибке при выполнении операций в бухгалтерской программе. Кроме того, не подтверждается легитимность получения данных документов и составление их именно Шифрисом Е.С., Гущиной Е.Ю.

Иных безусловных доказательств, опровергающих выводы налогового органа заявителем суду не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 01.04.2016 N 6, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-6641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2016 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова