Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-26900/16 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - гражданский оборот - исполнительский сбор - исполнительное производство - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-26900/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-134793/15

Л.Г. Яковлева (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Румянцева П.В.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Радостиной Е.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-134793/15 принятое судьей Кузиной М.М.

по заявлению АО "ЛСР.Недвижимость-М"

к Дорогомиловскому РОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Радостиной Е.Ф.

третье лицо: ООО "Стройэнерго"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-134793/15 постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве (Радостиной Е.Ф.) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17.07.2015 г. N7563/15/77026-ИП признании судом первой инстанции незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве (Радостина Е.Ф.) обратилась с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок на обжалование решения от 23.09.2015 г. истек 23.10.2015 г.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2016 г. согласно штемпелю на конверте.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем же случае пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен апелляционным судом, поскольку ходатайство о его восстановлении подано по истечении шести месяцев со дня принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 23 сентября 2015 года по делу N А40-134793/15.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-134793/15.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева