Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8486/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-76687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мамедов Р.Р. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8486/2016) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-76687/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ПСО ТЭМП"

к ООО "Гранит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО ТЭМП", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847008200 (далее - ООО "ПСО ТЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 4/1, ОГРН 1037811018431 (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 641 210 руб. задолженности, 113 713,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 748,55 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 641 210 руб. задолженности, 113 713,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 21 400 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отсутствие в материалах дела приложенных истцом к исковому заявлению документов лишило ООО "Гранит" возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика требование о необходимости оплаты задолженности, в связи с чем, просрочки по оплате, влекущей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не возникло.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2014 по 18.11.2014 истец поставил ответчику по товарным накладным N 71 от 31.08.2014, N 72 от 09.09.2014, N 73 от 16.09.2014, N 78 от 23.09.2014, N 98 от 17.11.2014, N 99 от 18.11.2014 "Песок карьерный (намывной)" (далее - товар) на общую сумму 4 553 760 руб.

Кроме того, ответчику были оказаны автотранспортные услуги, что подтверждается актом об оказании автотранспортных услуг N 75 от 19.09.2014, стоимость которых составила 33 630 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара, с учетом автотранспортных услуг, составила 4 587 390 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 641 210 руб., послужило основанием для обращения ООО "ПСО ТЭМП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 641 210 руб. задолженности, 113 713,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается товарными накладными.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 71 от 31.08.2014, N 72 от 09.09.2014, N 73 от 16.09.2014, N 78 от 23.09.2014, N 98 от 17.11.2014, N 99 от 18.11.2014.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период поставки товара, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Кроме того, истец оказал ответчику автотранспортные услуги, которые приняты последним без каких-либо возражений по акту об оказании автотранспортных услуг N 75 от 19.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик не оспаривает факт получения товара и подписания товарных накладных и акта об оказании автотранспортных услуг.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 641 210 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПСО ТЭМП" и взыскал с ответчика в пользу истца 641 210 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 713,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 16.10.2015 составляет 113 713,58 руб.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что истец неправильно определил период начисления процентов за нарушение срока оплаты услуг по акту N 75 от 19.09.2014.

Как изложено выше, в соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии соглашения о порядке и сроках оплаты к правоотношениям сторон могут быть применены общие нормы обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей ГК РФ обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в разумный срок после приемки услуг (работ).

Из материалов дела следует, что акт автотранспортных приемки услуг N 75 подписан сторонами 19.09.2014. Следовательно, с учетом разумного срока исполнения обязательства, определяемого по аналогии с семидневным сроком, указанным в статье 314 ГК РФ, ответчик обязан оплатить сумму задолженности по оказанным услугам 29.09.2014. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежат начислению с 30.09.2014 по 16.10.2015 и составляют 2 905,50 руб.

Вместе с тем, поскольку общая сумма процентов, исходя из представленного истцом расчета, фактически составляет 116 618,67 руб., тогда как истцом заявлено к взысканию 113 713,58 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что неправильный расчет процентов в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ о том, что ответчик должен оплатить истцу стоимость поставленного товара в течение 7 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, истцом не предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг до обращения в арбитражный суд. Однако указанное условие не может быть основанием освобождения от ответственности за несвоевременную оплату по договору, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств без каких-либо ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, определенный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, в отношении разовых сделок купли-продажи подлежит применению общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи, предусмотренное пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар, в силу статьи 486 ГК РФ, подлежит оплате непосредственно до или после его получения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 113 713,58 руб. процентов является законным и обоснованным.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 748,55 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 07-01/2015 от 01.01.2015, заключенный с ООО "Интеллект Консалтинг Групп", дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2015 и платежное поручение N 52 от 17.10.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 30 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отсутствие в материалах дела приложенных истцом к исковому заявлению документов лишило ООО "Гранит" возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ООО "Гранит" ссылается на неполучение искового заявления, невозможность подготовки отзыва на иск и обеспечения явки представителя.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные причины необоснованными, так как ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела как по коду доступа, указанному в определении о принятии искового заявления к производству, так и в зале ознакомления путем копирования материалов дела на электронный носитель информации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-76687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев