Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20171/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-172011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТГИ-Лизинг" Чернышова В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-172011/2013, принятое судьей Алексеевой А.Г. по иску ООО "ТГИ-Лизинг" к ООО "Инвестиционный центр Гарант" о взыскании 15 491 456,14 рублей, третье лицо ЗАО Группа "Администратор Проектов".

при участии в судебном заседании:

от истца - Пальчиков Н.В. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2014 года Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006520466.

06 ноября 2015 года конкурсный управляющий ООО "ТГИ-Лизинг" Чернышов В.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось, поскольку исполнительный лист утерян в результате переезда, поиски по его нахождению результатов не дали.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг": задолженность в размере 12 447 671 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 г. по 2 декабря 2013 г. в размере 3 013 784 руб. 92 коп.; проценты из расчёта суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности в размере 12 447 671 рубль 22 копейки по ставке 8,25% годовых, начиная с 3 декабря 2013 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Был выдан исполнительный лист АС N 006520466 от 04 марта 2014 года.

В связи с тем, что исполнительный лист был утерян при переезде, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата.

Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу п. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, доказательств, свидетельствующих об утрате указанного исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств того, что взыскателем приняты меры мер к выяснению места нахождения исполнительного листа.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалам дела подтвержден факт утраты исполнительного листа не по вине заявителя, в связи с чем имеются основания для выдачи его дубликата.

Так, в объяснительной записке исполнительного директора Хорева М.А., адресованной конкурсному управляющему ООО "ТГМ-Лизинг", сообщено об утрате в период с 16 по 20 июня 2014 года при переезде из офиса в арендованное помещение исполнительного листа, выданного по делу N А40-172011/2013.

В подтверждение факта переезда истца в по месту аренды заявитель представил копию договора аренды N 239/14А от 16.06.2014 г.

Заявителем направлялись письма в службу судебных приставов, однако ответа не последовало.

В целях представления дополнительных доказательств подтверждающих утраты исполнительного листа, взыскателем 15.03.16 были направлены заявления в Управление ФССП по Московской области, Одинцовский РОСП о предоставлении информации о наличии (отсутствии) исполнительного производства по исполнительному листу серии.

15.03.16 направлено заявление в отделение Почты России о предоставлении сведений в отношении корреспонденции (судебного акта) с присвоенным почтовым идентификатором N 11573768624505.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание доводы заявителя об утрате исполнительного листа по делу N А40-172011/2013, а также учитывая, что заявление к/у ООО "ТГИ-Лизинг" Чернышова В.П. о выдаче дубликата исполнительного листа подано в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 323 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение суд подлежит отмене, а заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-172011/2013 отменить.

Заявление к/у ООО "ТГИ-Лизинг" Чернышова В.П. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N А40-172011/2013 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова