Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-3614/16

г. Киров

07 июня 2016 г.

Дело N А28-1157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-1157/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

с участием в деле третьего лица: Ширинского Сергея Витальевича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, Общество, ПАО "Росгосстрах", ПАО "РГСК", страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширинский Сергей Витальевич (далее - третье лицо, Ширинский С.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ПАО "Росгосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 02.10.2015 его представитель направил запрос в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) за N 2312904240. Согласно полученным на основании запроса сведениям определить коэффициент бонус-малус (далее - КБМ) Ширинского С. В. не представлялось возможным по причине отсутствия данной информации в АИС ОСАГО. В этой связи, как полагает Общество, его представитель, выдавая страховой полис серии ЕЕЕ N 0338645634, обязан был применить коэффициент КБМ 1 при расчете страховой премии по указанному договору; каких-либо нарушений действующего законодательства ПАО "Росгосстрах" допущено не было.

Банк представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" путем присоединения к ПАО "Росгосстрах". Соответственно, ПАО "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" до 31.12.2015 являлось субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным N 0977, и осуществляло свою деятельность, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на основании лицензии С N 097750, выданной 07.12.2009.

В ходе рассмотрения заявителем обращения гражданина Ширинского С.В. Банком установлено нарушение Обществом при включении Ширинского С.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО со сроком действия с 01.09.2015 по 31.08.2016, и внесении изменений в договор дополнительным соглашением (страховой полис серии ЕЕЕ N 0338645634) требований абзаца 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), выразившееся в неверном определения КБМ при исчислении размера страховой премии, а именно: расчет страховой премии был произведен с применением КБМ 1 соответствующим 3 классу страхования, в то время как следовало применить КБМ 0,5 соответствующий 13 классу страхования в отношении Ширинского С.В., включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по указанному договору.

26.01.2015 по факту выявленного нарушения Банком в отношении Общества составлен протокол N С59-7-2-5/627 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.10-15).

10.02.2016 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.6-8).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ перечислены критерии, в зависимости от которых устанавливаются коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона N 40-ФЗ. Установленные в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У) утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию установлен размер коэффициента КБМ.

В соответствии с пунктом 10 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, что при включении Ширинского С.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО со сроком действия с 01.09.2015 по 31.08.2016, и внесении изменений в договор дополнительным соглашением (страховой полис серии ЕЕЕ N 0338645634) расчет страховой премии был произведен Обществом с применением КБМ 1 соответствующим 3 классу страхования, в то время как следовало применить КБМ 0,5 соответствующий 13 классу страхования в отношении Ширинского С.В., включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по указанному договору.

Таким образом, применив повышенный коэффициент, неверно определив класс, Общество необоснованно увеличило размер страховой премии и допустило нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, статьи 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У.

Следовательно, в деянии ПАО "Росгосстрах" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент заключения договора ОСАГО и оформления страхового полиса в системе АИС ОСАГО отсутствовала информация для правильного определения класса страхования в отношении Ширинского С.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (страница 6 обжалуемого решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Устранение ответчиком до составления в отношении него протокола об административном правонарушении выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствуют об отсутствии нарушения страхового законодательства, которое было окончено в момент, когда Общество рассчитало страховую премию с нарушением установленного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-1157/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-1157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина