Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-6109/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

дело N А49-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 по делу N А49-12861/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения города Пензы" (ОГРН 1095836004835, ИНН 5836013724) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 25 185 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения города Пензы" (далее - истец, МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 25 185, 93 руб.

Решением от 22.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленный истцом расчет затраченных денежных средств на восстановление светофорного объекта выполнен на основании постановления администрации г. Пензы от 24.12.2012 N 1591/1 "Об установлении тарифов МБУ "ЦООДД г. Пензы " на услуги по ремонту и содержанию элементов благоустройства автомобильных дорог". Указанное Постановление не оспорено, не отменено и предписывает истцу производить расчет именно по этой методике. Суд по непонятной причине указанный факт не учел.

Вывод суда о том, что представленный истцом расчет не учитывает износ объектов является необоснованным.

Истец считает, что он доказал размер причиненных убытков надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем указание суда на то, что истец отказался от назначения экспертизы также является необоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пономарев С.Н., управляя транспортным средством GELLY-CK per. знак М 882 MX 58, произвел наезд на светофорный объект "ул. Мира-ВНИТИПрибор" в г.Пензе, принадлежащий истцу.

В результате ДТП были повреждены два транспортных светофора с обратным отсчетом времени, светофорная колонка, кабель, знак "Главная дорога", что подтверждено справкой о ДТП от 18.11.2014, протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 230928 от 18.11.2014, определением 58 КО N 026039 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства GELLY-CK per. знак М 882 MX 58 застрахована в порядке обязательного страхования в ООО Росгосстрах" согласно полису серия ССС N 0316096933.

Светофорный объект на перекрестке ул.Мира - ВНИТИ восстановлен истцом и принят в эксплуатацию, что подтверждено актом комиссии о приемке в эксплуатацию светофорного объекта от 18.11.2014.

На основании постановления администрации г. Пензы от 24.12.2012 N 1591/1 "Об установлении тарифов МБУ "ЦОДД г. Пензы" на услуги по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог" истец произвел расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 111 305,54 руб.

12.02.2015 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в размере 86 119,61 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 185, 93 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен на основании пункта 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть с учетом износа деталей, подлежащих замене, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 86 119,61 руб.

Ответчик считает, что расчет истца, не учитывающий износа пострадавшего объекта, не соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" прекратило свое существование с 31.12.2015, в результате присоединения к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", которое признано судом процессуальным правопреемником первоначального ответчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 929 и 15 ГК РФ страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что постановление администрации г. Пензы от 24.12.2012 N 1591/1 "Об установлении тарифов МБУ "ЦОДД г. Пензы" на услуги по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог" не устанавливает правил возмещения ущерба и не учитывает износ объектов.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установление повреждений, технологии, методы и стоимость восстановительного ремонта должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет не может быть признан допустимым доказательством по делу, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

На основании изложенного суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 по делу N А49-12861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения города Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина