Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18394/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-35853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковй-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РБС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-35853/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" (ОГРН 1027700141490) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 5137746048402) о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "РБС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестстрой" о взыскании долга по кредитному договору N Ю-510 от 11.09.2015 г.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета органам управления и участникам ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" совершать процедуру реорганизации или ликвидации юридического лица, изменять состав участников, сменять исполнительного органа ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на период рассмотрения спора в суде, а также любым регистрирующим налоговым органам, проводить регистрационные действия в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", связанные с процедурой реорганизации или ликвидации юридического лица, изменения состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения спора в суде, ссылаясь на то, что 20.01.2016 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано уведомление о проведении реорганизации (часть 1 N 2(565) от 20.01.2016 г. /2139), в связи с чем, по мнению истца, в случае завершения процедуры реорганизации ответчик будет присоединен к другому юридическому лицу (наряду с рядом других организаций), что сделает затруднительным и невозможным реализацию кредиторами своих прав по взысканию задолженности.

Определением от 29.02.2016 г. суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что в случае завершения процедуры реорганизации ответчик будет присоединен к другому юридическому лицу (наряду с рядом других организаций), что сделает затруднительным и невозможным реализацию кредиторами своих прав по взысканию задолженности.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции также указал, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании задолженности, тогда как обеспечительная мера в виде запрета органам управления и участникам ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" совершать процедуру реорганизации или ликвидации юридического лица, изменять состав участников, сменять исполнительного органа ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на период рассмотрения спора в суде, а также любым регистрирующим налоговым органам, проводить регистрационные действия в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", связанные с процедурой реорганизации или ликвидации юридического лица, изменения состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения спора в суде не связана с предметом заявленного искового требования.

При этом пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В случае наличия сведений о ликвидации юридического лица, истец не лишен права ходатайствовать перед судом о направлении соответствующих сведений судом в адрес регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-35853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов