Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-3992/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А57-30227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баклуши" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-30227/2015 (судья С. А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста Холдинг Ойл", (ОГРН 1126450014570, ИНН 6450057791) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Баклуши", (ОГРН 1046404000598 ИНН 6402005232) с. Баклуши Саратовской области,

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 732847,5 рублей и неустойки в сумме 8794170 рублей,

при участии в заседании:

от ООО "Веста Холдинг Ойл" представитель Демидов Илья Игоревич по доверенности от 14.12.2015 г., выданной сроком на 1 год,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Веста Холдинг Ойл" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баклуши" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 732.847,5 рублей и неустойки в сумме 8.794.170 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30227/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Баклуши" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста Холдинг Ойл" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 08/15 от 08.04.2015 г. в сумме 732.847 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку оплаты за период с 09.04.2015 г. по 08.12.2015 г. в размере 178.814 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 08/15 от 08.04.15 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 732.847,5 рублей и неустойки в сумме 8.794.170 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 08/15 от 08.04.15 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору N 08/15 от 08.04.15 г. в размере 732.847 рублей 50 копеек и неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 178.814 рублей 79 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции удовлетворены. в соответствии со ст. 309, 310, 333, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 732.847 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 178.814 рублей 79 копеек по существу не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что размер расходов является завышенным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор N 135/15 от 14.12.2015 г., заключенный между ООО "Веста Холдинг Ойл" (Клиент) и ООО Служба Правовой поддержки "Олимп" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Клиента от его имени и за его счет подготовить исковое заявление, представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области по взысканию задолженности с ООО "Баклуши" по договору поставки N 0S/15 от 08.04.2015 года па сумму 732.847,50 рублей.

Согласно п. 9.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20.000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 14.12.15 г.

Суд первой инстанции, определяя размер оплаты работы представителя, исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 15.000 рублей соответствует критерию разумности.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-30227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова