Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-3776/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-46524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (АО "Уралхиммаш")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года,

принятое судьёй Киреевым П.Н.

по делу N А60-46524/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" (ООО "СпецГрупп", 1127746240346, ИНН 7723833092)

к АО "Уралхиммаш" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "СпецГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании 47 170 руб. задолженности, 6 603 руб. 80 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 887 руб., в том числе: 47 170 руб. - сумма основного долга и 4 717 руб. неустойка, начисленная за период с 24.04.2015 по 11.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, взыскано 2 075 руб. 53 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, дело не представляет особой трудности, истец располагал доказательствами заключения договора и его исполнения, отсутствия денежных средств, получение которых предполагается от должника, работа представителя заключалась в составлении иска, подаче его в суд и контроле за движением дела, участия в судебных заседаниях представитель не принимал, по данной категории дел имеется сложившаяся устойчивая судебная практика.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключён договор поставки N 321-562/15, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 34-37).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации N 1 стороны согласовали условия оплаты: 100 % предоплата в течение 3-х дней с даты подписания спецификации со стороны покупателя, оплата осуществляется в соответствии с условиями п. 2 договора (л.д. 38).

В силу п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Факт поставки товара на сумму 418 170 руб. подтверждается товарной накладной от 24.04.2015 N 129.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объёме.

Истец направил ответчику претензию исх. N 347 от 21.07.2015 с требованием уплатить долг по договору и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.07.2015 между истцом (заказчик) и Шишкиным Р.Г. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с ответчика суммы основного долга, иных подлежащих оплате денежных сумм, по обязательствам, связанным с исполнением договора поставки N 321-562/15, а именно: осуществить сбор и подготовку документов, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе обоснование правовой позиции, Арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., в т.ч. сбор и подготовка документов - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2015 N 2.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47 170 руб. задолженности, 6 603 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 47 170 основного долга и 4 717 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2015 по 11.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед истцом подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается; обязательство по оплате поставленного товара ответчик в установленные в договоре сроки не исполнил, с учётом ограничения суммы неустойки в размере 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара сумма неустойки не может превышать 4 717 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (14 473 руб. 68 коп.), из документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объёма работы представителя, сложности спора, частичного оказания услуг по договору от 20.07.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., в т.ч. сбор и подготовка документов - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2015 N 2.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление и подал его в арбитражный суд.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём работы представителя, сложность спора, частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, дело не представляет особой трудности, истец располагал доказательствами заключения договора и его исполнения, отсутствия денежных средств, получение которых предполагается от должника, работа представителя заключалась в составлении иска, подаче его в суд и контроле за движением дела, участия в судебных заседаниях представитель не принимал, по данной категории дел имеется сложившаяся устойчивая судебная практика, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание снижение судом первой инстанции суммы заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-46524/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова