Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-6514/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-12946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Прасол С.М., удостоверение, по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: представитель Овчаров А.А,, паспорт, по доверенности от 18.05.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-12946/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пузину А.Б.

при участии третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пузину Андрею Борисовичу (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства:

- производственное здание литер "A", "A1", "А2", "A3", "а", площадью 544,4 кв.м;

- нежилое строение литер "Д", площадью 92 кв.м;

- дизельную подстанцию с пристройкой литер "Г1", "Г10", площадью 27,3 кв.м;

- нежилое строение литер "Е", площадью 267,5 кв.м;

- нежилое строение литер "Ж", "под/Ж", площадью 611,6 кв.м;

- нежилое строение литер "З", площадью 22,4 кв.м;

- нежилое строение литер "И", площадью 288,1 кв.м;

- нежилое строение литер "К", площадью 64,3 кв.м;

- нежилое строение литер "Л", "под/Л, л", площадью 1059,8 кв.м, в отделении N 1 ОПХ КНИИСХ, N 35 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что индивидуальным предпринимателем Пузиным Андреем Борисовичем на огражденном земельном участке возведены спорные нежилые строения без разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм, что подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2015 N 497. По результатам проведенной экспертизы, в заключение от 04.12.2015 N4249-Э отсутствуют сведения о фактическом состоянии объекта исследования, результатах произведенных замеров, фотографий, что не позволяет суду установить факт объективности заключения и полноты произведенных экспертом исследований. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Администрация считает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющее значение для дела, у ответчика отсутствую правоустанавливающие документы на земельный участок и решение Прикубанского районного суда на основании которого возникло право собственности на нежилое здание литер "Л, под Л/л" площадью 1059,8 кв.м, нежилое строение "К" площадью 64,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35 отменено. В настоящее время самовольные постройки возведены на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, без его согласия.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 площадью 6 812 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, 35, расположены следующие объекты недвижимости, право собственности предпринимателя на которые зарегистрировано в ЕГРП:

- производственное здание литер "A", "A1", "А2", "A3", "а", площадью 544,4 кв.м;

- нежилое строение литер "Д", площадью 92 кв.м;

- дизельную подстанцию с пристройкой литер "Г1", "Г10", площадью 27,3 кв.м;

- нежилое строение литер "Е", площадью 267,5 кв.м;

- нежилое строение литер "Ж", "под/Ж", площадью 611,6 кв.м;

- нежилое строение литер "З", площадью 22,4 кв.м;

- нежилое строение литер "И", площадью 288,1 кв.м;

- нежилое строение литер "К", площадью 64,3 кв.м;

- нежилое строение литер "Л", "под/Л, л", площадью 1059,8 кв.м.

В ходе проверки соблюдения предпринимателем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар пришло к выводу о допущенном ответчиком нарушении, выразившемся в возведении упомянутых нежилых зданий без оформления в установленном порядке разрешительных документов (акт от 24.02.2015 N 497).

Администрация, полагая, что спорные нежилые строения являются самовольными постройками ввиду их строительства без получения необходимого разрешения и с существенным нарушением градостроительным норм, что, по ее мнению, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) даны следующие разъяснения.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 (с учетом определения того же суда от 06.10.2009), принятым по иску предпринимателя к администрации, за ответчиком признано право собственности на производственное строение с пристройками литер "A", "A1", "А2", "A3", "а" площадью 544,4 кв.м; нежилое строение литер "Д" площадью 92 кв.м; дизельную подстанцию с пристройкой литер "Г1", "Г10" площадью 27,3 кв.м; нежилое строение литер "Е" площадью 267,5 кв.м; нежилое строение литер "Ж", "под/Ж", площадью 570,8 кв.м; нежилое строение литер "З" площадью 22,4 кв.м и нежилое строение литер "И" площадью 288,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, 35.

Право собственности на упомянутые объекты недвижимости признано за предпринимателем в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ как на самовольные постройки исходя из того, что технические характеристики прежних объектов были существенно изменены, в результате чего были созданы новые объекты недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что названные объекты недвижимости соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарным правилам, а также не угрожают жизни и здоровью граждан.

На основании указанных судебных актов право собственности предпринимателя на упомянутые объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 по новым обстоятельствам.

Судом также установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу N 2-393/11, принятым по иску предпринимателя к администрации, за ответчиком со ссылками на положения статей 218 и 222 ГК РФ признано право собственности на нежилое строение литер "К", площадью 64,3 кв.м и нежилое строение литер "Л", "под/Л, л", площадью 1059,8 кв.м. расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, 35.

На основании указанного решения районного суда право собственности предпринимателя на упомянутые объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 решение суда от 26.01.2011 по делу N 2-393/11 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых районный суд сослался на отмену судебного постановления, на основании которого возникло право собственности правопредшественника предпринимателя (Жук С.Б.) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6, на котором расположены спорные объекты недвижимости, а также на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 по делу N 2-10411/2014, принятое по иску администрации к предпринимателю, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика указанного земельного участка. Определением того же суда от 15.04.2015 производство по указанному делу прекращено по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом исковых требований, используется Пузиным А.Б. исключительно в предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.07.2015 отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 по делу N 2-10411/2014 об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6.

Указанным постановлением от 15.07.2015 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 площадью 6 812 кв.м вышеперечисленных объектов недвижимости общей площадью (2 976,7 кв.м), которые занимают почти половину площади названного земельного участка.

Президиум Краснодарского краевого суда, сославшись на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), указал, что судом не принято во внимание, что право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу N 2-393/11, которые не отменены.

При новом рассмотрении дела N 2-10411/2014 районный суд решением от 01.09.2015 истребовал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6 у предпринимателя.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 по иску администрации к предпринимателю и Жуку С.В. признан недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от 14.12.2007, на основании которого предприниматель приобрел у Жука С.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6 и нежилое строение с пристройками "А", "А1" общей площадью 420,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, 35. Суд применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности на нежилые строения, расположенные по указанному адресу.

Указанное решение суда от 01.02.2016 обжаловано предпринимателем 29.02.2016 в апелляционном порядке и к моменту оглашения резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, право собственности предпринимателя на производственное строение с пристройками литер "A", "A1", "А2", "A3", "а", нежилое строение литер "Д" площадью, дизельную подстанцию с пристройкой литер "Г1", "Г10", нежилое строение литер "Е", нежилое строение литер "Ж", "под/Ж", нежилое строение литер "З" площадью 22,4 кв.м и нежилое строение литер "И" площадью 288,1 кв.м возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 (с учетом определения того же суда от 06.10.2009) именно как на самовольные постройки. Указанное решение в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ обязательно для администрации, принимавшей участие в названном деле в качестве ответчика, оно не отменено в установленном процессуальном порядке.

При принятии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 N 2-10411/2014 об истребовании у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6 не решалась и не могла решаться юридическая судьба расположенных на нем объектов недвижимости, право собственности на которые признано решением арбитражного суда.

Суд также полагает, что результат рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара дела N 2-2031/2016 не имеет значения для настоящего дела в части требований администрации в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые признано решением арбитражного суда по делу N А32-19284/2009, ввиду следующего.

Во-первых, решением районного суда от 01.02.2016 по указанному делу применены последствия недействительности договора купли-продажи от 14.12.2007 путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на нежилое строение с пристройками "А", "А1" общей площадью 420,5 кв.м, которое, как установлено арбитражным судом по делу N А32-19284/2009, прекратило существование в результате создания посредством его реконструкции нового объекта недвижимости. При этом иные объекты недвижимости не являлись объектами обязательств по указанному договору, в связи с чем в отношении них не могли применяться последствия недействительности этой сделки.

Во-вторых, аннулирование записей о регистрации права в ЕГРП не влечет прекращение этого права и не свидетельствует о том, что оно не возникло, в ситуации, когда не отпало (не оспорено) само основание его возникновения, каковым в рассматриваемом случае с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 (с учетом определения того же суда от 06.10.2009).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования администрации в данной части фактически направлены на ревизию обязательного для истца решения арбитражного суда, что в силу вышеперечисленных норм федеральных конституционных законов, ГПК РФ и АПК РФ недопустимо.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исковые требования об обязании предпринимателя снести нежилые строения литер "К", площадью 64,3 кв.м и литер "Л", "под/Л, л", площадью 1059,8 кв.м также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В связи с отменой решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу N 2-393/11 указанные объекты являются самовольными постройками, которые не введены в гражданский оборот в установленном законом порядке и в отношении которых предприниматель не является их собственником.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель заявил о применении к требованиям администрации исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, предприниматель является титульным и фактическим владельцем большей части объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6. В отношении нежилых строений литер "К", площадью 64,3 кв.м и литер "Л", "под/Л, л", также расположенных на указанном участке, ответчик не имеет какого-либо титула, однако он фактически владеет ими. Доказательства добровольного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 N 2-10411/2014 в части истребования у предпринимателя указанного земельного участка администрация не представила, ответчик настаивает на том, что продолжает владеть указанными объектами недвижимости и, соответственно, этим земельным участком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012 высказан правовой подход, согласно которому истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применимые к ним нормы права и правовые подходы высших судебных инстанций, а также тот факт, что в настоящее время отсутствует возможность принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 N 2-10411/2014, суд правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование город Краснодар в лице администрации не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству администрации определением суда от 08.09.2015 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли объекты капитального строительства, в отношении которых заявлены исковые требования, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

2. Соблюдены ли нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при строительстве указанных капитальных объектов?

3. Соответствуют ли указанные объекты нормам СанПиН, экологическим нормам?

4. Нарушены ли предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне "ОД.2", при возведении спорных строений?

5. Имеется ли угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения указанных объектов капитального строительства?

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО СЭУ "Эксперт" Пищаевой О.В., имеющей квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 04.12.2015 N 4249-Э, в котором он пришел к следующим выводам:

1. Объекты капитального строительства, в отношении которых заявлены исковые требования, соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

2. Нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при строительстве указанных капитальных объектов соблюдены.

3. Указанные объекты соответствуют нормам СанПиН, экологическим нормам.

4. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне "ОД.2", при возведении спорных строений не нарушены.

5. Угрозы для жизни и здоровья граждан в результате возведения указанных объектов капитального строительства не имеется.

Указанные выводы аргументированы ссылками на конкретные отраслевые нормативные акты применительно к фактическому состоянию исследованных объектов на момент проведения экспертного осмотра и подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, ответил не на все вопросы либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены; основаниями для назначения повторной экспертизы - наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, оспариваемое администрацией экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы администрации о том, что заключение эксперта от 04.12.2015 N 4249-Э не содержит сведения о фактическом состоянии объектов исследования (отсутствует их подробное описание), результатах произведенных замеров (не описаны инструментальные исследования) и фотографий (фотофиксация не подробна), изложенные в ходатайстве о постановке вопросов для эксперта и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, признаются судом необоснованными.

В пункте 1.7 раздела 1 заключения от 04.12.2015 N 4249-Э (стр. 6) указана измерительная техника, использованная при производстве экспертизы (рулетка стальная 5-м, лазерный дальномер Bosh-GLM-80, фотокамера "IPad mini").

В разделе 2 "Исследовательская часть" заключения указано, что исследование по поставленным судом вопросам производится, в том числе на основании изучения и сравнения представленных документов (материалы дела) и данных, полученных при экспертном осмотре (стр. 6).

Пункт 2.2 раздела 2 заключения содержит общее описание объектов исследования (стр. 7, 8), а пункт 3.3 указанного раздела - описание их отдельных характеристик, с учетом применимых отраслевых норм и правил, подготовленные по результатам экспертного осмотра (стр. 8 - 22).

Фотографии исследованных объектов приведены в приложении к заключению (стр. 25 - 27).

При этом администрация, представитель которой присутствовал при проведении экспертного осмотра (стр. 6 заключения), не ссылается в упомянутых ходатайствах на неисследование экспертом каких-либо объектов и (или) их технических особенностей, имеющих значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, либо на недостоверное отражение в заключении эксперта их характеристик. В связи с этим довод администрации о недостаточности фотоматериала процесса исследования спорных объектов является субъективной оценкой истца, не аргументированной ссылками на конкретные значимые для дела технические характеристики спорных объектов.

В заключении от 04.12.2015 N 4249-Э даны ответы на все поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Доказательства опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении от 04.12.2015 N 4249-Э, администрация в материалы настоящего дела не предоставила (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отклонить.

Довод администрации о том, что строительство без получения необходимого разрешения и с существенным нарушением градостроительным норм создает угрозу жизни и здоровью граждан, ошибочен, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии такой угрозы в каждом конкретном случае решается с учетом фактического состояния объекта, являющегося самовольной постройкой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилые строения литер "К", площадью 64,3 кв.м и литер "Л", "под/Л, л", площадью 1059,8 кв.м не угрожают жизни и здоровью граждан.

Следовательно, на требования администрации о сносе указанных объектов распространяется исковая давность.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.10.2009 нежилое строение литер "К" площадью 64,3 кв.м построено в 2009 году.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.08.2010 нежилое строение литер "Л", "под/Л, л" построено в 2010 году.

Следовательно, администрация как орган, наделенный полномочиями по контролю за застройкой территории муниципального образования город Краснодар, должна была узнать о возведении указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 в отсутствие разрешения на строительство соответственно в 2009 - 2010 года (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012).

Во всяком случае об указанных обстоятельствах администрация не могла узнать позднее рассмотрения в Прикубанском районном суде г. Краснодара дела N 2-393/11 по иску предпринимателя о признании на них права собственности как на самовольные постройки.

21.05.2010 в Российской газете (N 109) было опубликовано Постановление от 29.04.2010 N 10/22, в пункте 26 которого разъяснено следующее. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что на момент строительства нежилых строений литер "К" площадью 64,3 кв.м и литер "Л", "под/Л, л" площадью 1059,8 кв.м, а также рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара дела N 2-393/11 право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6 не было оспорено, администрация, действуя разумно и осмотрительно, не была лишена возможности до вынесения решения районного суда от 26.01.2011 по указанному делу предъявить самостоятельный иск либо встречный иск о сносе указанных объектов как самовольных построек со ссылкой на разъяснение, изложенное в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, однако она этого не сделала.

В связи с этим принятие в последующем отмененного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу N 2-393/11 не повлекло приостановление течения срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 14.04.2015, о чем свидетельствует соответствующий штамп на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о сносе строений литер "К" площадью 64,3 кв.м и литер "Л", "под/Л, л" площадью 1059,8 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истребовании у ответчика земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, а также аннулирование записей о регистрации права собственности за Пузиным А.Б. на спорные объекты недвижимого имущества не могту являться основанием для отмены решения суда.

Так, при принятии решения Прикубанского районного суда от 01.09.2015 г. об истребовании у Пузина А.Б. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6 юридическая судьба расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества не разрешалась.

Более того, сам факт вступления в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 г. не свидетельствует о переходе владения спорным земельным участком к администрации.

Принимая во внимание закрепленный в Определении Верховного суда РФ от 19.11.2015 г. по делу N 308-ЭС15-8731, правовой подход, согласно которому истребование земельного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ЗК РФ). Следует вывод о невозможности принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда от 01.09.2015 г. При таких обстоятельствах администрация не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6, по причине вступления в силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.02.2016 г. которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений литер "А", "А1" от 14.12.2007, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи на земельном участке, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, объекты недвижимого имущества запись о праве собственности на которые аннулирована решение Прикубанского районного суда города Краснодара прекратили свое существование в результате реконструкции, что установлено решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19284/2009. В свою очередь реконструированные и вновь возведенные объекты не являлись объектами обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2007 г.

Более того, основанием возникновения права на объекты недвижимого имущества литер "А1", "А2", "А3", "а" площадью 544,4 кв.м.; литер "Д", площадью 92 кв.м.; литер "Г1", "Г10" площадью 27,3 кв.м., литер "Е", площадью 267.5 кв.м.; литре "Ж", "под/Ж", площадью 570.8 кв.м.; литер "З" площадью 22.4 кв.м.; и литер "И" площадью 288.1 кв.м., явилось решение арбитражного суда от 31.08.2009 г.

В виду того, что право Пузина А.Б. на указанные объекты недвижимого имущества не оспорено, является действующим, сохраняются и правовые основания пользования земельным участком.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-12946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина