Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-4942/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А49-7220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Сабанин П.В., юрисконсульт 1-й категории юротдела (доверенность N 94 от 24.12.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2016 года по делу NА49-7220/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138, ИНН 5836013210), г. Пенза,

третьи лица: Стефанова Э.В., Кузьменко М.А., ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Кондратьев В.Г., Гришина Р.Н., Сорокина С.В., Байгушев Б.Ф., Шерстнева Н.К., Барчукова Л.И., Щедрина Л.А., Щедрина Д.А., Звиргздина Л.Ф., Звиргздин М.В., Дуданова В.М., Егоров О.В., Дралин А.И., Дралина Р.Н., ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ООО "Управляющая организация N 7-2",

о взыскании 1963 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 1732 руб. 64 коп., в том числе: 1531 руб. 73 коп. - долга и 200 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стефанова Э.В., Кузьменко М.А., ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Кондратьев В.Г., Гришина Р.Н., Сорокина С.В., Байгушев Б.Ф., Шерстнева Н.К., Барчукова Л.И., Щедрина Л.А., Щедрина Д.А., Звиргздина Л.Ф., Звиргздин М.В., Дуданова В.М., Егоров О.В., Дралин А.И., Дралина Р.Н., ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ООО "Управляющая организация N 7-2".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет принятие решения по данному делу на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции. ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения N 9416 от 18.04.2014 (т. 1, л.д. 10-17) со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 и N 9416 от 13.03.2015 (т. 1, л.д. 18-28) со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиям которых гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с пунктами 6.5. договоров окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Электроэнергия поставляется в административные помещения на 1 этаже здания по ул. М. Горького, 20 в г. Пензе, которые принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 154).

При этом здание по ул. М. Горького, 20 в г. Пензе является многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с января по февраль, с апреля по май, в июле, сентябре, ноябре и декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года отпустил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 29-50), которые ответчиком полностью оплачены не были.

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика за указанный период составляет 1531 руб. 73 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он обязан оплачивать только размер потребленной электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета, предъявленные истцом к оплате расходы на общедомовые нужды (далее - ОДН) оплате не подлежат. Также ответчик указал на то, что многоквартирный дом по ул.М. Горького, 20 в г. Пензе не оборудован общедомовым прибором учета, дом имеет два отдельных входа, в нем установлены два отдельных прибора учета, имеющие две отдельные кабельные линии, обеспечение электроэнергией ответчика осуществляется по отдельной кабельной линии. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2005 N 58-58-01/037/2005-585 у ответчика в оперативном управлении находится нежилое помещение общей площадью 769,0 кв. м, в том числе подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения в доме. Расходы по содержанию указанного общедомового имущества оплачивает ответчик за счет собственных средств. Кроме того, ответчик оспорил расчет ОДН, представленный истцом в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 131, 210, 214, 216, 249, 290, 294, 296, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), пунктов 18, 36, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате истцу 1531 руб. 73 коп. - долга и 200 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, расчеты количества электроэнергии на ОДН и процентов проверены и признаны верными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая организация N 7-2" (управляющая организация), осуществлявшей в соответствии с протоколом собрания собственников помещений N 1 от 29.05.2010 управление многоквартирным домом в спорный период, был заключен договор энергоснабжения N3003 от 18.02.2014 (т. 2, л.д. 129-136), согласно пункту 7.2. которого управляющая организация в счет погашения по настоящему договору своей задолженности по оплате коммунального ресурса уступало ресурсоснабжающей организации право требования управляющей организации к потребителям сумм оплаты коммунальных услуг электроснабжения за расчетный месяц (в том числе будущие расчетные месяцы) по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенных между исполнителем и потребителями.

Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления и коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, не превышающем объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2016 года по делу N А49-7220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина