Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-216297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Бин Финам Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-216297/15, вынесенное судьей Жура О.Н.

по иску НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027801525971)

к ответчику - ООО "Управляющая компания Бин Финам Групп" (ОГРН 1037739222620)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борлаков Р.Н. и Нежданов А.Д. по доверенностям от 18 декабря 2015 года;

от ответчика - Марковский Д.Н. по доверенности от 10 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Бин Финам Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Бин Финам Групп" о взыскании денежных средств в размере 13 420 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 541 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-216297/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О ООО "Управляющая компания Бин Финам Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. В действиях ответчика не было вины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 26/1-2006 от 08.02.2006 г., в соответствии с п. 2.1 которого учредитель управления передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление доверительному управляющему, который обязуется за вознаграждение в течение срока, установленного договором, в интересах учредителя управления осуществлять управление имуществом.

В силу ч.1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В рамках указанного договора ответчику передано в управление имущество (денежные средства), составляющее средства резервов Фонда, на общую сумму 31.677.000 руб., что подтверждается актами приема передачи имущества, копии которых представлены в материалы дела, не отрицается ответчиком.

06.02.2015 конкурсный управляющий обратился к управляющей компании с уведомлением от 06.02.2015 N 34к/7402 о расторжении Договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления в виде денежных средств в размере 13.420.470 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1024 ГК РФ, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24.02.2015 г., договор прекращен 24.05.2015 г.

Согласно ч.3 ст.1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора, доверительный управляющий обязуется в течение 20 рабочих дней передать учредителю управления имущество и доход от управления, либо по усмотрению доверительного управляющего по согласованию с учредителем управления денежные средства в размере, эквивалентном стоимости имущества и получение дохода за вычетом понесенных расходов и налогов.

Однако, в нарушение п. 7.3 договора, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В силу ст. 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных фондах", размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

Статьей 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных фондах" предусмотрено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию. Фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются Банком России.

Подпунктом 2 п. 5.5 договора предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право самостоятельно определять конкретные объемы и способы инвестирования в соответствии с инвестиционной декларацией.

В соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных фондах", управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющая компания (управляющие компании) не несет (не несут) ответственности перед участниками по обязательствам фонда (фондов).

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона, размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии виновности в действиях управляющего в размещении имущества фонда в неликвидных активах, а также об отсутствии обязанности возвращения пенсионных резервов в виде денежных средств, ввиду того, что у истца отсутствует правовая возможность принимать имущество в виде ценных бумаг, поскольку стороны при заключении договора согласовали, что имущество, находящееся в доверительном управлении будет передано в том виде, в котором оно находится на дату прекращения договора не принимаются апелляционным судом.

Фактически апелляционная жалоба повторяет позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В доверительном управлении ответчика в составе иных резервов Фонда находятся 12 000 штук облигаций ООО "Мир строительных логий" (номер выпуска 4-01-36407-R от 28.12.2011), 12 000 штук облигаций ОАО "Амурметалл" (номер выпуска 4-02-30513-F от 28.12.2011), 475 штук облигаций ОАО "АНК" (номер выпуска 4В020302562В от 07.11.2011), 670 штук облигаций ОАО КБ "Восточный" (номер выпуска 40201460В от 24.12.2012).

Перечень активов, сделки по которым могут осуществляться фондом самостоятельно, установлены п. 15 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 г. N 63, согласно которому фонды могут самостоятельно размещать средства пенсионных резервов в следующие активы: денежные средства на счетах в рублях и иностранной валюте; банковские депозиты в рублях и иностранной валюте; государственные ценные бумаги Российской Федерации; депозитные сертификаты российских банков; инвестиционные паи открытых, интервальных и закрытых паевых инвестиционных фондов; объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что объектом доверительного управления в рамках заключенного между сторонами договора явились денежные средства, перечисленные на расчетный счет управляющего, иное имущество ответчику не передавалось.

Судом установлено, что в отношении 12 000 шт. облигаций ОАО "Амурметалл" 26.02.2010 г. объявлен дефолт, эмитент 03.10.2013 г. признан банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края, в отношении 12 000 шт. облигаций ОООО "Мир строительных технологий", 25.03.2013 г., 25.03.2015 г. и 25.06.2016 г. также объявлены дефолты.

Согласно 5.8 Порядка допуска ценных бумаг к организованным торгам (утвержден Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-62/пз-н) при наступлении дефолта эмитента по любому из выпусков облигаций, включенных в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, биржа исключает все облигации такого эмитента из котировальных с оставлением их в некотировальной части указанного списка не позднее двух дней со дня наступления дефолта эмитента.

В соответствии с п. 18 Правил размещения пенсионных резервов, нарушение установленных требований к составу и (или) структуре пенсионных резервов фонда, возникшее в результате изменения стоимости ценных бумаг, составляющих пенсионные резервы, исключения ценных бумаг, составляющих пенсионные резервы фонда, из списка ценных бумаг, допущенных к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг, или из котировального списка фондовой биржи, а также в результате возникновения иных обстоятельств, не зависящих от действий фонда или управляющей компании фонда, должно быть устранено мерами, в наибольшей степени отвечающими интересам участников фонда, в течение 6 месяцев с даты, указанное нарушение было или должно было быть обнаружено.

Однако, как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, неликвидные ценные бумаги до настоящего времени не исключены из состава пенсионных резервов Фонда.

Размещение средств пенсионных резервов в облигации неплатежеспособных эмитентов не отвечает принципу обеспечения сохранности, закрепленному законодательством, и не могло обеспечить возврат средств фонду, что является нарушением предусмотренного договора обязательства во возврату переданного фондом имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано о несостоятельности доводов ответчика о невозможности выбора иного объекта инвестирования и неправомерности возложения на ответчика последствий снижения стоимости ценных бумаг, со ссылкой на п.п. 9.1, 9.3 договора, поскольку судом установлено, что ответчик имел возможность при проявлении разумности и должной заботливости об интересах учредителя управления не допустить возникновение убытков.

Как усматривается из дополнительных соглашений N 7, 9, 10, 11, 13, 16, 17, которыми изменены редакции инвестиционной декларации, целью доверительного управления является обеспечение сохранности, приращения стоимости инвестиционного портфеля и возвратности пенсионных резервов.

Указанными изменениями в инвестиционную декларацию установлены ограничения формирования инвестиционного портфеля, а также установлен состав объектов инвестирования, из которого могут состоять пенсионные резервы. Инвестиционной декларацией не предусмотрены в категоричной форме объекты инвестирования, конкретные эмитенты и конкретное имущество, составляющее объект инвестирования. Таким образом, ответчик имел возможность выбора объектов инвестирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-216297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская