Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2014/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А09-10294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДизельТрей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-10294/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДизельТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карголайн" (далее - ответчик) о взыскании 61 279 рублей 96 копеек, в том числе 60 550 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору-заявке на перевозку груза N 19 от 22.05.2015 и 729 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 10.07.2015.

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом обоснованности своих исковых требований.

В жалобе истец просит решение суда от 17.08.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор-заявка N 19 от 22.05.2016 была заключена в результате непрерывной электронной (почтовой) переписки и перечисления денежных средств в счет предоплаты на счет карты представителя ООО "АвтоДизельТрейд" Жданова Д.В. Отмечает, что работы по перевозке груза выполнены в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между ООО "Карголайн" (заказчик) и ООО "АвтоДизельТрейд" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 19, по условиям которого исполнитель обязался транспортным средством Скания С 423 ТМ КАССБОРЕР АМ8697, под управлением водителя Шумского А.И. осуществить перевозку груза (земснаряд - 10,5х3,15х3,30) по маршруту: г. Ярославль - х. Введенский, Ракитянский район, Белгородская область.

Ставка за перевозку согласована сторонами в сумме 115 000 рублей. Оплата услуг по перевозке производится в следующем порядке: 50 % предоплаты на карту СБ, 50 % после выгрузки.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 93 от 23.05.2015.

18.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 60 550 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 93 от 23.05.2015 и транспортную накладную без номера и даты.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что услуга по перевозке в соответствии с договором заявкой N 19 от 22.05.2015 истцом не оказывалась, предоплата по заявке не производилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что услуги по перевозке груза были осуществлены истцом по заявке и для ООО "Карголайн" в соответствии с условиями договора-заявки N 19 от 22.05.2015 и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоДизельТрей" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-10294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев