г. Москва |
|
06 июня 2016 г. |
Дело N А40-170551/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грейт Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-170551/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1211)
по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" (ИНН 7710001820, ОГРН 1027739534371) к ООО "Грейт Групп" (ИНН 7715809240, ОГРН 1107746369576) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца - Ковалева А.В. по доверенности от 11.09.2015
от ответчика - Уланова Л.Н. по доверенности от 11.01.2015 N 1
УСТАНОВИЛ:
КБ "ОПМ-БАНК" (ООО) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 038-12366/04 от 28.04.2015 г. - 5 000 000 руб. -сумма просроченного основного долга, 833 331,89 руб. - сумма просроченных процентов, 583 561,64 руб. неустойка на просроченный основной долг, 72 371,86 руб. - неустойка на просроченные проценты, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, указав на неприменение судом подлежащей применению ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Установив факт несвоевременного возврата кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга, процентов и неустойки (на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора).
В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В данном случае основания для снижения неустойки (как и процентов) отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-170551/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грейт Групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-170551/2015
Истец: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОПМ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), ООО КБ "ОПМ-Банк"
Ответчик: ООО "ГРЕЙТ ГРУПП"