Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-5276/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-93735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (ИНН:5018134131, ОГРН:1115018011240): Богачева К.Н., представителя (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ИНН:6731053471, ОГРН:1066731004372): Корнеева С.Ю., представителя (доверенность от 15.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" и Общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-93735/15, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (далее - ООО "Велес Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (далее - ООО СП "НОРЛИ-Т") о взыскании задолженности в сумме 25 053 820 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 15/12/14 от 15 декабря 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 263 783 руб. 92 коп., начисленной за просрочку внесения платежа по договору за период с 20 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 553 820 руб. 83 коп., неустойку в сумме 10 058 423 руб. 87 коп. (по состоянию на 13 января 2016 года), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (том 1, л.д. 50-51, 133-134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СП "НОРЛИ-Т" в пользу ООО "Велес Центр" взысканы 16 553 820 руб. 83 коп. задолженности, 3 048 007 руб. 23 коп. неустойки, 149 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 160-161). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, однако, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП "НОРЛИ-Т" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "Велес Центр" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки (том 2, л.д. 6-8).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, которая не может составлять сумму менее 4 595 935 руб. 49 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки; в остальной части решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 15/12/14, заключенному 15 декабря 2014 года между ООО "Велес Центр" (поставщик) и ООО СП "НОРЛИ-Т" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию, именуемую в дальнейшем - товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 7-9).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки каждой конкретной партии определяются сторонами на основании товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных. Стоимость товара указывается в накладных и счетах-фактурах в рублях.

Согласно пункту 4.2 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем по 100-процентной предоплате, либо по факту загрузки товара (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Велес Центр" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 10-17, 95-116), поставило ООО СП "НОРЛИ-Т" товар общей стоимостью 164 616 202 руб. 83 коп., что не оспаривается ответчиком. Данные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

ООО СП "НОРЛИ-Т" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 16 553 820 руб. 83 коп.

Наличие у ответчика задолженности по договору поставки N 15/12/14 от 15 декабря 2014 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.08.2015, подписанным полномочными представителями поставщика и покупателя (том 1, л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, ООО "Велес Центр" направляло в адрес ответчика претензии исх. N 141 от 11.09.2015, исх. N 165 от 12.10.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 19-20).

Наличие у ответчика долга перед истцом в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения ООО "Велес Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 15/12/14 от 15 декабря 2014 года подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 16 553 820 руб. 83 коп.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 15/12/14 от 15.12.2014 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, истец начислил неустойку в сумме 10 058 423 руб. 87 коп. (по состоянию на 13 января 2016 года).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций до 3 048 007 руб. 23 коп., произведя расчет неустойки с учетом установленной на момент спора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 процентов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения договорной неустойки.

Вместе с тем в данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Подобное уменьшение с учетом отсутствия в материалах дела необходимых документов не может быть признано соответствующим вышеприведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств возможности снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России в материалах дела не имеется.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение размера неустойки до 3 048 007 руб. 23 коп. является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки за спорный период составил 4 595 935 руб. 49 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 4 595 935 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара сторонами в договоре не согласован, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем по 100-процентной предоплате, либо по факту загрузки товара (пункт 4.3 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар должен быть оплачен на условиях предварительной оплаты либо с даты загрузки товара.

Доводы ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены одновременно предмет и основание иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае основание требования - договор поставки от 15.12.2014 не изменилось, предмет иска - применение ответственности за нарушение договорных обязательств также осталось прежним.

Не заявление истцом в расчетах неустойки при подаче иска товарных накладных, расчет по которым впоследствии был представлен и стороне (ответчику) и суду, не влияет на право истца по уточнению заявленных требований.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО СП "НОРЛИ-Т", в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-93735/15 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО СП "НОРЛИ-Т" в пользу ООО "Велес Центр" неустойку в сумме 4 595 935 руб. 49 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО СП "НОРЛИ-Т" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина