Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф02-5035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

8 июня 2016 г.

Дело N А78-3221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2015 года по делу N А78-3221/2015 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079) о взыскании убытков в размере 310 843,79 руб.

третьи лица: Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" (ОГРН 1057530016059, ИНН 7530010800) индивидуальный предприниматель Гаприндашвили Ростом Шотаевич (ОГРНИП 305753007500017, ИНН 753005019643),

(суд первой инстанции Клишина Ю. Ю.),

при участии:

от истца: Федосеев Г. В. - председатель комитета;

от ответчика УФССП по Забайкальскому краю: Клинцов А.И. - представитель по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не явились,

от ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЗК: не явился;

третьего лица Администрации: не явился;

от третьего лица ИП Гаприндашвили Р.Ш.: не явился;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании убытков в размере 310 843,79 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля

2016 года по делу N А78-3221/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменено,

дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд без соответствующего уточнения иска со стороны истца рассмотрел предъявленное последним требование как требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (неполучение от должника денежных средств, присужденных судом), причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим невозможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и получения ответчиком долга за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, за отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регламентирующей уточнение требования иска в апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчики и третьи лица в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика - УФССП России по Забайкальскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи). Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом приведённых законоположений, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В силу названных норм права, а также положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2012 по делу А78-9471/2011 взыскано с ИП Гаприндашвили Ростома Шотаевича в пользу муниципального образования - Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937) неосновательное обогащение в размере 262666,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40989,28 руб., всего - 303656,15 руб.. кроме того суд обязал индивидуального предпринимателя Гаприндашвили Р.Ш. освободить земельный участок, отнесенный к категориям земель населенных пунктов, с кадастровым номером 75:09:300411:0012, общей площадью 4223 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, коммунальная часть города, путем сноса самовольно возведенных построек на указанном земельном участке, и возвратить указанный земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район".

На основании исполнительного листа от 25.05.2012, выданного арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-9471/2011 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП 19.06.2012 было возбуждено исполнительное производство N 12904/12/48/75 в отношении должника Гаприндашвили Р.Ш.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2012 по делу А78-9471/2011, Комитет обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер к исполнению в полном объеме указанного решения Арбитражного суда Забайкальского края, а также с требованиями об обязании УФССП по Забайкальскому краю возместить ущерб бюджету муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский района" Забайкальского края в размере 362748,11 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2015 по делу N А78- 169/2015 требования Комитета об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя были удовлетворены в полном объеме. Бездействие Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившееся в неприятии мер к исполнению в полном объеме решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2012 по делу А78-9471/2011, признано незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2015 по делу N А78- 169/2015 вступило в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что факт противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства подтвержден и не подлежит доказыванию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 21, 22, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно исходил из того, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков, сама по себе констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

В рассматриваемом случае, предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом арендной платы за пользование земельным участком в результате неисполнения судебного акта должником и бездействия судебных приставов по принятию всех мер, предусмотренных ФЗN 229.

Доказательств того, что взыскание денежных средств с ИП Гаприндашвили стало невозможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возможными убытками. Представленные постановления Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" о расчете арендной платы не являются надлежащим доказательством причинения истцу убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2015 года по делу N А78-3221/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2015 года по делу N А78-3221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк