Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4710/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А46-14378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4710/2016) общества с ограниченной ответственностью "Главбух-М" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-14378/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Главбух-М" (ИНН 5504082883, ОГРН 1035507013706) к обществу с ограниченной ответственностью "Русвод" (ИНН 5531007660, ОГРН 1065509007178) о взыскании 110 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Главбух-М" - Бучневой Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.02.2016 сроком действия три года), после перерыва - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главбух-М" (далее - ООО "Главбух-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русвод" (далее - ООО "Русвод", ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-14378/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Главбух-М" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оказанные истцом услуги по представлению интересов ответчика и их объем лично согласованы директором ООО "Русвод", что следует из представленной в дело переписки. Считает, что судом не дана оценка фактически оказанным услугам работниками ООО "Главбух-М" по представлению интересов ответчика в судах первой и второй инстанций.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.06.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ООО "Главбух-М" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с нахождением последнего на больничном, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

После перерыва от ООО "Главбух-М" поступили письменные пояснения по делу, в которых истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как указывает истец, 10.03.2015 ООО "Русвод" обратилось к ООО "Главбух-М" за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Омской области по гражданскому делу А46-17358/2014 по иску ООО "Теплосервис" к ООО "Русвод".

Для представления интересов ООО "Русвод" по вышеуказанному делу руководителем ответчика была выдана доверенность от 10.03.2015. Интересы ООО "Русвод" в Арбитражный суд Омской области представляли работники ООО "Главбух- М".

Истец пояснил, что договор на оказание юридических услуг в письменной формой между сторонами не заключался, между тем, стороны договорились, том, что работники истца будут представлять интересы ответчика по гражданскому делу А46-17358/2014 по иску ООО "Теплосервис" к ООО "Русвод" в суде первой и апелляционной инстанции, с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг исполнителя была согласована и должна была составлять 15 000 руб. за участие в каждом заседании арбитражного суда Омской области (1 ссудодень), составление жалоб по делу (при необходимости) - 5 000 руб.

По утверждению истца привлеченными им представителями в интересах ООО "Русвод" оказаны юридические услуги на общую сумму 110 000 руб.

В нарушение достигнутых договоренностей ООО "Русвод" оплату стоимости оказанных услуг не произвело, тем самым допустив неосновательное сбережение денежных средств в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле подписанного сторонами в письменной виде договора, отсутствие доказательств согласования предмета, цены договора, а также сроков оказания услуг и их оплаты, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и приведенные сторонами позиции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор в письменной форме между сторонами не заключен.

Вместе с тем, гражданское законодательство допускает в качестве доказательств заключения сделки иные помимо договора в форме единого документа, подписанного сторонами, документы, позволяющие установить существо сделки или ее отдельные условия.

Так, в пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

По смыслу пункта 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, из имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и письменных пояснений усматривается, что между ООО "Главбух-М" и ООО "Русвод" достигнута договоренность относительно необходимости оказания истцом юридических услуг в интересах ответчика по делу N А46-17358/2014 их объема и возмездности.

Из представленного в дело письма ООО "Главбух-М" от 21.05.2015 следует, что истец предложил ответчику сотрудничество по юридическому сопровождению ООО "Русвод" в ряде дел, в том числе приведена информация об уже оказанных по просьбе ответчика услугах по делу N А46-17358/2014.

В указанном письме истец привел перечень оказанных юридических услуг по указанному делу (участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы), а также стоимость таких услуг.

В судебном заседании судебной коллегией указанное письмо представлялось на обозрение истца, представитель которого подтвердил как действительность названного письма, так и факт его направления в адрес ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал получение от ООО "Главбух-М" письма от 21.05.2015 по электронной почте.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что предложение об оказании услуг в защиту его интересов инициировано ООО "Главбух-М" после ознакомления с делом и оценки его положительного исхода (л.д. 60).

Из приведенной ответчиком позиции явствует, что ООО "Русвод" не отрицал, что с его стороны истцу согласовано совершение предложенных действий. Напротив, ответчик факт оказания истцом услуг в защиту его интересов по указанному делу в арбитражном суде.

И имеющегося в деле отзыва усматривается, что оказание истцом в интересах ответчика юридических услуг по делу N А46-17358/2014 произведено с учетом получившего от ООО "Русвод" одобрения на совершение указанных юридически значимых действий.

По мнению коллегии суда, произведенные сторонами действия, направленные на согласование условий оказания юридических услуг в целях защиты интересов ООО "Русвод" по делу N А46-17358/2014, следует признать офертой и ее акцептом на условиях, согласованных сторонами в процессе переписки (переговоров).

Согласно материалам дела договоренность о стоимости оказания услуг достигнута сторонами на условиях, приведенных истцом в письме от 21.05.2015.

Доказательств того, что между сторонами велись переговоры относительной установления иной цены услуг, в дело не представлено.

Поэтому, поскольку иные условия оказания услуг в части оплаты стоимости оказанных услуг помимо тех, которые указаны в приведенном выше письме истца, сторонами не оговорены, суд апелляционной инстанции полагает, что договор об оказании юридических услуг заключен именно на указанных в письме условиях.

Оценив сложившиеся между сторонами отношении и переписку сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами посредством обмена письменными документами и в результате акцепта оферты достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом, истец оказал ответчику юридические услуги в рамках представления интересов последнего по делу N А46-17358/2014.

Факт оказания истцом юридических услуг с согласия ответчика подтверждается доверенностями ООО "Русвод" от 10.03.2015 на имя работников истца Райзих Е.А., Черемновой Е.А., факт выдачи которых ответчик не отрицает, а также непосредственным участием указанных лиц в судебных заседаниях в рамках дела N А46-17358/2014, а именно 17.03.2015, 31.03.2015, 28.04.2015, 12.05.2015, 09.06.2015, 15.09.2015, 22.09.2015.

Об участии указанных лиц в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях в рамках дела N А46-17358/2014 свидетельствуют вынесенные по указанному делу судебные акты и протоколы судебных заседаний.

Наличие трудовых отношений Райзих Е.А., Черемновой Е.А., принявших участие в судебных процессах в качестве представителей ответчика, с ООО "Главбух-М" подтверждается представленными в дело трудовым договорам с учетом внесенных в них изменений (49-58).

Также в дело представлены доказательства составления представителем истца в интересах ответчика апелляционной жалобы на принятый по существу спора судебный акт.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для констатации вывода об оказании истцом в интересах и с одобрения ООО "Русвод" юридических услуг по делу N А46-17358/2014 (участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовка апелляционной жалобы).

Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно согласованным сторонами расценкам общая стоимость оказанных услуг составила 37 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Между тем, ООО "Русвод" доказательства оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг не представлены.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства в сумме 37 000 рублей) за счет истца и возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и сумма такого обогащения подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 37 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ посредством частичного удовлетворения исковых требований на сумму 37 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Главбух-М" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой с частичным удовлетворением исковых требований с ООО "Русвод" в пользу ООО "Главбух-М" подлежат взысканию 1 446 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1009 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-14378/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русвод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главбух-М" 37 000 руб. неосновательного обогащения, 1 446 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1009 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина